Una hermosa idea como COVAX se ha quedado corta.

Figura miniatura fx1
Por Ann Danaiya Usher, publicado en The Lancet.
Lanzada hace 1 año, la instalación de COVAX fue concebida como un intento “incomparable y ambicioso” de crear un mecanismo de adquisición global para suministrar vacunas COVID-19 a todos los países del mundo. Fue aclamado como un “esfuerzo heroico global” que “trascendería los límites del ingenio humano” para asegurar que el desarrollo de vacunas progresara lo más rápido posible, a “una velocidad, escala y acceso nunca antes visto en la historia de la humanidad”. Detrás de todo, según las primeras descripciones de GAVI, la Alianza de Vacunas, estaba “resuelta en su objetivo de garantizar el acceso equitativo a las vacunas COVID-19”.
Esta visión no se ha cumplido. En la cumbre de promesas de contribuciones para COVAX el 2 de junio de 2021, organizada por Japón, GAVI finalmente alcanzó su solicitud de US $ 8,3 mil millones para la adquisición y entrega de vacunas para los 92 países elegibles de ingresos bajos y medianos (LMIC) este año. Sin embargo, incluso con la financiación completa, el despliegue de COVAX se ha movido mucho más lento que en los países de ingresos altos (PIA). Orador tras orador en la cumbre lamentó la gran desigualdad en el acceso a las vacunas. “Hoy, diez países han administrado el 75% de todas las vacunas COVID-19, pero, en los países pobres, los trabajadores de la salud y las personas con enfermedades subyacentes no pueden acceder a ellas. Esto no solo es manifiestamente injusto, también es contraproducente ”, dijo en la reunión el secretario general de la ONU, António Guterres. “COVAX ha entregado más de 72 millones de dosis a 125 países. Pero eso es mucho menos de 172 millones que debería haber entregado a estas alturas «. De las 2 mil millones de dosis de vacuna COVID-19 administradas en todo el mundo hasta ahora, COVAX ha sido responsable de menos del 4%.

«Nacido de la solidaridad»

Gavin Yamey de la Universidad de Duke (Durham, NC, EE.UU.) formó parte de un grupo de trabajo, convocado por Gavi a principios de 2020, para discutir el diseño de COVAX. “Fue una hermosa idea, nacida de la solidaridad”, dijo. «Desafortunadamente, no sucedió … Los países ricos se comportaron peor que las peores pesadillas de nadie».
COVAX, administrado por GAVI, junto con la Coalición para las Innovaciones en la Preparación para Epidemias y la OMS, fue diseñado para sostenerse sobre dos patas: una para los PIA, que pagarían sus propias vacunas, y la otra para 92 países de ingresos más bajos, cuyas dosis serán financiadas con ayuda de donantes.
En el llamado tramo de autofinanciamiento de COVAX, se pidió a los HIC que pagaran por adelantado a mediados de septiembre de 2020 la opción de comprar vacunas para sus propias poblaciones. El Reino Unido, por ejemplo, pagó 71 millones de libras esterlinas por 27 millones de dosis de COVAX, y Canadá pagó 220 millones de dólares canadienses por 15 millones de dosis. Australia, Nueva Zelanda, Noruega y Corea del Sur también compraron opciones de vacunas de COVAX como países autofinanciados.
En la otra rama de COVAX, las vacunas para países de bajos ingresos se financiarían con donaciones de donantes a través de un Compromiso de Mercado Avanzado (AMC). Los más pobres de los 92 países los recibirían sin costo alguno. El equipo de Europa (liderado por Alemania) y los EE. UU. Han proporcionado juntos 5 mil millones de dólares a COVAX AMC, Japón ha entregado mil millones de dólares y el Reino Unido, 735 millones de dólares. La mayoría de estos fondos se han prometido solo en los últimos meses.
La gran idea de COVAX era que la combinación de estas dos fuentes de financiación —la parte autofinanciada y la AMC financiada con ayuda— le daría a la instalación los medios para invertir en investigación y desarrollo de varias vacunas candidatas prometedoras. Además, como mecanismo de adquisición conjunta, COVAX tendría el poder financiero como comprador para reducir los precios para todos los participantes. Una vez que cualquiera de las vacunas de la cartera de COVAX se haya sometido con éxito a los ensayos clínicos y haya demostrado ser segura y eficaz, tanto los países autofinanciados como los de AMC recibirían vacunas a la misma tasa, proporcional al tamaño total de su población.
COVAX sería «literalmente un salvavidas» para los países que se autofinancian y no han hecho ningún acuerdo bilateral con los fabricantes de vacunas, explicó el director ejecutivo de GAVI, Seth Berkley, el otoño pasado. Sin embargo, en agosto de 2020, EE. UU. ya había firmado siete acuerdos bilaterales con seis empresas por más de 800 millones de dosis, suficientes para vacunar al 140% de su población, según el velocímetro de escala y lanzamiento de la Universidad de Duke. La UE estaba muy cerca con el acceso a 500 millones de dosis asegurado a través de dos acuerdos. El Reino Unido había firmado cinco acuerdos bilaterales que le daban acceso a 270 millones de dosis, lo que equivale al 225% de su población. Estas primeras inversiones de los países ricos en múltiples vacunas les aseguraron un lugar al frente de la fila. Debido a que COVAX no tenía los medios para competir, fue rechazado.
En una publicación de blog a principios de este año, Andrea Taylor, quien administra el rastreador de vacunas Launch and Scale Speedometer, dijo que «COVAX se basó en un enfoque de todos para uno y uno para todos para derrotar la pandemia». , y agregó que “esto habría conducido a los mejores resultados para todos y era nuestra mejor esperanza para poner fin a la pandemia rápidamente. Pero también sabemos por experiencia que el mundo realmente no funciona de esta manera «.
Todos sabían que los países ricos entrarían en acuerdos bilaterales de vacunas, dijo Yamey. Pero se esperaba que también compraran COVAX como seguro en caso de que algunos candidatos a vacunas no tuvieran éxito. La mayoría de ellos no lo hizo. Al final, “tres docenas de países pasaron por alto COVAX e hicieron grandes acuerdos directamente con los fabricantes. Tuvieron mucha suerte de que las vacunas funcionaran. Y desde que despejaron los estantes, no quedaron dosis suficientes para COVAX ”, dijo.

Edulcorantes

A medida que los países ricos firmaron afanosamente acuerdos bilaterales con fabricantes de vacunas individuales y el interés en comprometerse con COVAX se desvaneció, GAVI abandonó el enfoque idealista original e hizo dos concesiones clave que endulzarían el trato para los participantes que se autofinanciaban.
Inicialmente, todos los países iban a recibir el mismo trato por parte de COVAX. Tendrían acceso a las vacunas al mismo tiempo y los participantes podrían comprar dosis suficientes para cubrir el 20% de su población. Además, los participantes debían ser «independientes del producto», en el sentido de que COVAX decidiría sobre los productos y la asignación del volumen de dosis.
Rompiendo con el principio de igualdad de trato, GAVI creó una segunda categoría de opciones de compra para los países que se autofinancian, denominada Acuerdo de Compra Opcional, que brinda a los compradores la posibilidad de optar por participar o no en determinados productos; básicamente, dándoles más opciones sobre qué vacunas recibirían. Es decir, si a un país se le ofreciera la vacuna A pero no la quisiera, no estaría obligado a tomarla y, en cambio, podría guardar sus opciones para la compra de otro producto. “La compensación para estos participantes, que tendrán más opciones, es que se les pedirá que paguen una proporción más alta del costo total por dosis por adelantado”, afirma un explicador de GAVI. Esto, dijo Kate Elder de Médicos Sin Fronteras, se hizo en respuesta a la presión del Reino Unido.
Una segunda concesión hecha por GAVI a los posibles países autofinanciados, pero no abierta a los países de ingresos más bajos, fue un aumento en el volumen de vacuna que se les permitió comprar. Si bien se esperaba que los países elegibles para la ventana AMC recibieran vacunas para cubrir hasta el 20% de su población, el límite para los países autofinanciados se elevó al 50%.
Elder señala la flagrante inequidad incorporada en este arreglo. Dijo que Gavi perdió un tiempo valioso el año pasado persuadiendo a los países ricos a unirse a COVAX. “La teoría de que se conseguiría que todos los países compraran este mecanismo de adquisiciones globales parecía muy ingenua”, dijo. “COVAX sacrificó velocidad para convencer a los gobiernos de que se unieran a la iniciativa, cuando claramente [esos gobiernos] iban a tomar otras medidas para asegurar las vacunas. Creo que aceptar las ‘sugerencias’ de un pequeño grupo de HIC condujo al debilitamiento general de COVAX, porque introdujo mucha incertidumbre en el mecanismo en sí … El retraso en el cronograma también provocó un retraso en la recaudación de fondos «.
El informe del Panel Independiente para la Preparación y Respuesta ante una Pandemia también señaló el daño causado por la lenta movilización de recursos para COVAX: “Si COVAX hubiera tenido fondos tempranos suficientes y fácilmente disponibles, habría estado en mejores condiciones de asegurar un suministro inmediato suficiente para cumplir con su objetivos ”, afirma.
«Si hubiéramos asegurado el financiamiento antes, entonces podríamos haber bloqueado las dosis antes, a diferencia de la segunda mitad de este año, cuando el volumen de COVAX comenzará a aumentar», dijo el portavoz de Gavi a The Lancet .
Yamey dijo que las concesiones que se ofrecieron a las naciones más ricas “hablan del esfuerzo por incentivar a los países ricos a unirse a COVAX. Para futuras pandemias, tenemos que descubrir cómo superar este problema. Creo que necesitamos un mecanismo obligatorio en el que todas las naciones participen ahora. De lo contrario, necesita encontrar incentivos más fuertes … Este es un hueso duro de roer «.
El portavoz de Gavi dijo que “COVAX se estableció como un mecanismo multilateral, y el compromiso y la colaboración activos han sido su fuerza impulsora desde junio de 2020, cuando se lanzó. La estructura de gobierno de COVAX está diseñada para que las economías de bajos ingresos y los países que se autofinancian tengan voz en la dirección estratégica del Mecanismo «.

La situación de Gavi

El hecho de no atraer a los países ricos para que se unan a COVAX en grandes cantidades ha dejado a los administradores de la instalación en una situación incómoda. Por un lado, no se unieron a COVAX suficientes participantes autofinanciados para darle el poder adquisitivo masivo que se esperaba. Por otro lado, a pesar de que COVAX está desesperadamente escaso de vacunas, la instalación ahora está obligada por contrato a reservar una de cada cinco dosis para algunos países ricos. A fines de mayo, COVAX había suministrado alrededor de 80 millones de dosis a los países de ingresos bajos y medianos; Se habían destinado 22 millones de dosis a los HIC.
Si bien las desigualdades en el acceso se han ampliado, Gavi ha tenido que justificar el envío de vacunas a países que ya han vacunado a una gran parte de su población al mismo tiempo que apenas comienzan las entregas a los países más pobres. Esta incómoda situación es palpable en el mensaje de Gavi sobre COVAX, que ahora rara vez, o nunca, menciona la parte de autofinanciamiento de la instalación.
Aunque Gavi ha producido numerosos comunicados de prensa sobre las entregas de vacunas a los países de ingresos bajos y medianos, comenzando con el envío de 600 000 dosis de la vacuna de la Universidad de Oxford-AstraZeneca a Ghana el 24 de febrero de 2021, no hubo ningún anuncio cuando a Canadá se le asignaron 1 · 62 millones de dosis. de la misma vacuna a principios de ese mes, y sin fanfarrias cuando COVAX asignó 500 000 dosis de la vacuna Pfizer-BioNTech al Reino Unido en abril.
Oxfam criticó a Canadá por la entrega, acusando al gobierno de tomar dosis de los pobres cuando firmó acuerdos bilaterales con los fabricantes para obtener suficiente vacuna para cubrir cuatro veces la población del país. “Canadá no debería tomar la vacuna COVAX de países pobres para aliviar las presiones políticas en casa”, dijo Diana Sarosi de Oxfam Canadá. Sin embargo, estrictamente hablando, Canadá simplemente estaba cumpliendo con los términos de su acuerdo con COVAX. La ministra de servicios públicos y adquisiciones, Anita Anand, dijo lo mismo cuando defendió la medida en un comentario a CBC. Canadá tiene «derecho, en virtud de nuestro acuerdo con COVAX, a aprovechar el compromiso que hicimos con ellos en el verano», dijo.
De manera similar, respondiendo a una pregunta en el parlamento en marzo de 2021, el subsecretario de salud y atención social del Reino Unido, Nadhim Zahawi, explicó que COVAX había permitido a “países de ingresos altos y medianos altos aunar inversiones en posibles vacunas candidatas”. Tanto el gobierno canadiense como el británico señalaron sus generosas donaciones a la parte AMC de COVAX, que se dedica a suministrar vacunas a los países pobres.
La ventana de autofinanciamiento de COVAX también ha desaparecido del presupuesto del Acelerador de Herramientas de Acceso COVID-19 (ACT-A), del que forma parte la instalación de COVAX. La primera iteración del presupuesto en septiembre de 2020, tuvo un marco financiero total de US $ 38 mil millones. Para marzo de 2021, la demanda se había reducido a 33.000 millones de dólares. El Embajador de Salud Global de Noruega, John-Arne Røttingen, miembro de la junta de Gavi, explicó por qué sucedió esto: “La recaudación de fondos necesaria para la instalación COVAX y la recaudación de fondos para ACT-A cuando se trata de vacunas solo es relevante para la ventana AMC y no para el países autofinanciados, ya que es allí donde movilizamos la financiación colectiva. Por eso lo sacamos del presupuesto «.

COVAX necesita más dosis

COVAX ahora tiene como objetivo implementar 2 · 3 mil millones de dosis de vacunas COVID-19 en todo el mundo para principios de 2022. Según el último pronóstico de suministro global de COVAX, con fecha del 7 de abril de 2021, 485 millones de dosis de estas están destinadas a países que se autofinancian, mientras que Se destinarán 1 · 8 mil millones de dosis a los 92 países de ingresos más bajos, y al menos 1 · 3 mil millones de esas dosis estarán disponibles sin costo para sus gobiernos.
Este volumen de dosis no está asegurado: “Si el pronóstico se cumple, y eso es un gran si, con incertidumbres en torno a la capacidad, el financiamiento y la preparación del país, esto significa que COVAX debería poder alcanzar al menos el 27 por ciento de la población de países de bajos ingresos en todo el mundo en 2021, muy por encima del objetivo del 20 por ciento que se fijó en sus inicios ”, afirma Gavi. Muchos han cuestionado el objetivo original de COVAX del 20%. Incluso una cobertura del 27% dejará a los países que dependen de COVAX muy por debajo del volumen de vacunas que necesitan para lograr la inmunidad colectiva.
“Siempre he pensado que el objetivo del 20% era injusto desde el principio. Ningún país de altos ingresos toleraría vacunar sólo al 20% de su población a finales de este año ”, dijo Lawrence Gostin de la Universidad de Georgetown. Al comparar el objetivo de vacunación del 20% para los países de ingresos bajos y medianos con la cobertura del 50% que se ofreció a los países de ingresos bajos a través de la ventana de autofinanciamiento, dijo: “No podemos tener un doble rasero”.
La OMS estima que el mundo necesita al menos 11 mil millones de dosis de vacuna para acabar con la pandemia, y la Comisión Europea ha advertido que las nuevas variantes del SARS-CoV-2 que son más transmisibles y más mortales podrían “[empujar] la demanda mucho más allá las 11 mil millones de dosis estimadas originalmente ”.
Subrayando la magnitud del desafío, The People’s Vaccine Alliance, una coalición de organizaciones que incluyen a Oxfam y Amnistía Internacional, expertos en salud y líderes mundiales, que ha cabildeado para obtener una exención de las patentes relacionadas con COVID-19, estima que, al ritmo actual , los países de bajos ingresos podrían tardar 57 años en vacunar completamente a sus poblaciones, mientras que los países del G7 podrían alcanzar ese hito en los próximos 6 meses.
En este contexto, y reconociendo que los países ricos han ordenado más dosis de vacunas de las que necesitan, la distribución de dosis ha surgido como una forma de aumentar radicalmente el acceso de COVAX a las dosis. A finales de mayo de 2021, los HIC habían prometido compartir 200 millones de dosis con COVAX. Muchos, incluidos el Fondo Monetario Internacional y la Fundación Bill y Melinda Gates, argumentaron que este año pueden y deben compartirse mil millones de dosis. El Panel Independiente recomendó que se compartan al menos mil millones de dosis de vacunas a más tardar el 1 de septiembre de 2021 y más de 2 mil millones de dosis para mediados de 2022.
Por lo tanto, había grandes expectativas para la cumbre del G7 de la semana pasada, tanto para compartir dosis como para obtener más fondos para herramientas distintas de las vacunas proporcionadas a través de ACT-A, como equipos de protección para los trabajadores de la salud, pruebas y oxígeno médico, cuya demanda ha aumentado cinco veces en comparación con los niveles prepandémicos. El grupo de países ricos no comprometió nuevos fondos para ACT-A y terminó comprometiendo solo 870 millones de dosis durante el próximo año «principalmente para COVAX».
No está claro qué tan rápido esto resultará en la administración de vacunas. La decisión de la administración de Biden de donar 500 millones de dosis de la vacuna Pfizer – BioNTech COVID-19 ha causado preocupación porque muchos países carecen de la infraestructura necesaria para la cadena de frío. Además, aunque el Reino Unido ha prometido regalar 100 millones de dosis “durante el próximo año”, la mayoría de ellas no se lanzarán hasta 2022.
La promesa del G7 fue duramente criticada por Amnistía Internacional, que la llamó «una gota en el océano [que] no se acercaría a cubrir a la población de la India, y mucho menos a vacunar a la población mundial» y dijo que «los líderes del G7 han optado por más de las mismas medias tintas miserables y gestos insuficientes ”.
Además, el comunicado del G7 se compromete a entregar sólo la mitad de los 870 millones de dosis para fin de año, es decir, alrededor de 450 millones de dosis. Dado que COVAX tiene la obligación contractual de entregar 485 millones de los 2 · 3 mil millones de dosis a países autofinanciados (de ingresos altos) este año, el compromiso de compartir dosis del G7 no coincide del todo con el volumen de vacunas que los países ricos están dispuestos a tomar. de COVAX para sus propios programas domésticos.

El modelo COVAX

Taylor compara el proceso de diseño de COVAX con la construcción de un automóvil mientras lo conduce. A principios de 2020, se desconocía la forma y el cronograma de la pandemia, los síntomas de la enfermedad no se entendían bien y nadie sabía cuánto tiempo tomaría desarrollar una o más vacunas.
La noción original de un centro mundial de vacunas más o menos colapsó, y COVAX terminó utilizando un enfoque tradicional financiado con ayuda, que ha dejado a los países de bajos ingresos a merced de las naciones ricas y las empresas con fines de lucro.
“Sigue siendo este modelo de ver cuánto dinero puedes aportar y luego ver qué puedes negociar con la industria en función de ese dinero”, dijo Elder. «La promesa de COVAX desde el principio de que sería el comprador más atractivo para la industria porque representaba la ‘necesidad global’ obviamente no dio resultado». Para cualquier versión futura de COVAX, Taylor ha argumentado que, dado que los líderes nacionales tienen la responsabilidad de proteger a sus propias poblaciones, el nacionalismo de las vacunas es inevitable y esto debe integrarse en el diseño desde el principio.
Varios expertos en salud mundial señalan la falta de reconocimiento de las limitaciones de suministro como un obstáculo importante para la vacunación mundial y hacen hincapié en la diversificación y el aumento de la producción desde el principio. Esta falta de reconocimiento fue un defecto grave en el diseño de COVAX, dijo Gostin. «Debería haberse anticipado la escasez de suministro y el aumento de los suministros debería haberse incluido en el diseño de COVAX desde el principio».
El portavoz de Gavi dijo que se han aprendido muchas lecciones a lo largo del camino. “Necesitamos comenzar a expandir la fabricación de vacunas, en particular en el Sur Global, ahora, si queremos responder mejor durante la próxima pandemia. Otras innovaciones que ha desarrollado COVAX, como su esquema universal de compensación sin culpa, han facilitado que los fabricantes proporcionen vacunas a los países de ingresos más bajos y también ayudarán a las respuestas futuras «.
El secretario general de la ONU ha pedido un grupo de trabajo global sobre vacunación que reúna a los socios de ACT-A con el sistema multilateral y pueda «tratar con las empresas farmacéuticas». Guterres implica un enfoque que es mucho más duro para la industria que el enfoque voluntario basado en asociaciones de ACT-A y COVAX.
“Guterres tiene razón”, dijo Gostin. “No puede haber solución a la crisis mundial de las vacunas sin que los gobiernos ejerzan presión sobre las grandes farmacéuticas, incluida la renuncia a los derechos de propiedad intelectual y la transferencia de tecnología. Es literalmente imposible aumentar el suministro de vacunas a menos que tengamos más centros de fabricación, incluso en países de bajos ingresos «.
Es probable que reconocer las deficiencias de COVAX sea importante mucho más allá de la pandemia actual. El enfoque COVAX ya se está promocionando como un posible modelo para hacer frente a futuras pandemias y otras crisis globales, como el cambio climático. En un informe sobre cooperación al desarrollo del 2020, Susanna Moorehead, presidenta del Comité de Asistencia para el Desarrollo de la OCDE, escribe: «Las lecciones de la instalación COVAX pueden informar el diseño de plataformas coordinadas para promover los bienes públicos globales, incluidos aquellos para mitigar el impacto del cambio climático». De manera similar, el Panel Independiente propone que ACT-A, incluido COVAX, podría servir como modelo para un mecanismo permanente que transformaría los sistemas dominados por HIC en un enfoque global e inclusivo. “ACT-A proporciona un modelo valioso. Las lecciones extraídas tanto de sus fortalezas como de sus debilidades deberían guiar el establecimiento de una plataforma permanente que pueda estar preparada para cualquier pandemia futura «.
Yamey advierte que el éxito de COVAX y ACT-A está lejos de estar asegurado. Él y sus colegas han argumentado que los monopolios del conocimiento y la producción que benefician a un puñado de empresas han excluido a los países de bajos ingresos, mientras que los países ricos han utilizado su poder para poner a sus poblaciones por delante de las más vulnerables a nivel mundial. «Tengo un perro en la carrera, me gustaría que el COVAX prospere [pero] a menos que abordemos estos problemas estructurales, ¿qué ventaja hay en hacer que ACT-A sea permanente?»

Publicado el 22 junio, 2021 en #COVID-19 y etiquetado en , . Guarda el enlace permanente. Deja un comentario.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Entérate cubano

Actualidad de Cuba para los cubanos en el exterior.

Ven-Cuba

MIRO CUBA DESDE VENEZUELA CHAVISTA.

cubaconamalia.wordpress.com/

“La palabra no es para encubrir la verdad, sino para decirla” José Martí

La Santa Mambisa

Promoviendo la FE de nuestra cubanísima Revolución

RE-EVOLUCIÓN

Combatiendo al neofascismo internacional

Desenlace

La verdad sobre mi país. Un blog para desmentir a los cibermercenarios

Cuba por Siempre

"Cuba es pueblo que ama y cree, y goza en amar y creer." José Martí

yurisander

Teconolgía, periodismo y vida

Fundación País Digno

Abriendo espacios de diálogo y debate entre actores sociales, políticos e intelectuales orgánicos del movimiento popular

Herencias Culturales

Herencias Culturales Guantánamo

A %d blogueros les gusta esto: