Conversación con Noam Chomsky y Alexandria Ocasio-Cortez

Por Laura Flanders, publicado en Jacobin

Estamos en un momento de la historia de Estados Unidos en el que todo tipo de suposiciones de larga data sobre los mercados y los gobiernos, e incluso nuestra relación entre nosotros y con la naturaleza, parecen estar aflojando. Los fabricantes del consentimiento ya no parecen tener tanto control sobre lo que hace la gente común.

Para discutir nuestro nuevo entorno, la escritora y locutora de izquierda Laura Flanders (LF) se sentó a principios de este año con el profesor emérito del MIT, autor e intelectual público Noam Chomsky (NC) y la representante Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) del distrito 14 del Congreso de Nueva York. Lo que sigue es una transcripción de su conversación, editada para mayor extensión y claridad. Una parte del debate está disponible en el canal de YouTube de The Laura Flanders Show . 

LF: Creo que esta es la primera vez que se conocen. ¿Hay algo que quieran decirse el uno al otro?

NC: He estado admirando mucho lo que ha estado haciendo, AOC, y lo he seguido de cerca. Así que es un verdadero placer estar contigo.
AOC: Del mismo modo, es un gran honor y un momento culminante poder interactuar con el único profesor Chomsky.

LF: Noam, tú y yo hemos hablado intermitentemente durante unos treinta años. En ese tiempo, siempre ha habido, como usted dice, una larga lista de pensamientos impensables en Estados Unidos. Sin embargo, recientemente leí en nuestro periódico oficial, el New York Times , que los trabajadores tienen poder real, pero la economía podría necesitar algún tipo de planificación y que, posiblemente, dejar tantas cosas a los mercados no es la mejor idea. , especialmente en lo que respecta al medio ambiente y la salud.

¿Algo está cambiando? Y cuando piensa en lo «impensable», ¿Qué ha cambiado y qué no, en su opinión?

NC: En primer lugar, debemos reconocer que hemos vivido unos cuarenta y cinco años de un sistema político socioeconómico particular, el neoliberalismo. Algunas personas piensan que «neoliberalismo» significa una sociedad completamente mercantilizada. Pero ese nunca ha sido realmente el caso.

Lo que realmente hemos tenido durante cuarenta y cinco años es lo que tantos economistas han llamado una «economía de rescate». Tenemos las consecuencias obvias, crisis financiera tras crisis financiera. Y cada vez que llega, hay un rescate financiado por los contribuyentes.

El acuerdo TARP [Programa de Alivio de Activos en Problemas] bajo George W. Bush, por ejemplo, tenía dos elementos. Una era rescatar a los perpetradores de la crisis: las personas que otorgan préstamos predatorios. Y el otro era brindar apoyo a las víctimas de la crisis: las personas que habían perdido sus hogares, sus trabajos.

Puede adivinar cuál de los dos se implementó realmente.

LF: Pero Noam, hace años, ni siquiera se podía pronunciar la palabra «neoliberalismo», y mucho menos «socialismo». No hablamos de sistemas en relación con nuestra economía. 
NC: También lo hicimos hace sesenta o setenta años. Dwight D. Eisenhower, quien no era conocido como un liberal flamígero, dijo que cualquiera que no acepte las políticas del New Deal, cualquiera que no crea que los trabajadores tienen el derecho de organizarse libremente sin represión, no pertenece a nuestra política. Eso fue la década de 1950. Cambió un poco con Jimmy Carter, luego rompió con Ronald Reagan y Margaret Thatcher.

Desde entonces, hemos estado viviendo en el tipo de sistema que usted describió, una guerra de clases unilateral: mercados para los pobres, protección para los ricos.

LF: Quiero hablar contigo sobre esto, AOC. Te entrevisté antes, cuando te presentabas a un cargo público, para un programa sobre los jóvenes en la política. Recuerdo con disgusto que incluso yo, una optimista confirmada, terminé esa entrevista diciendo: «Pero si no ganas esta vez, ¿volverás a correr?» Pensé que era probable que no lograras la victoria contra el poderoso Joe Crowley esa primera vez, pero lo hiciste, y no estás sola. ¿Crees que se ha roto una presa?
AOC: Sí creo que hay una ruptura de represas, en la política electoral pero también en la organización más allá de nuestro sistema electoral, como lo que estamos viendo con las huelgas, en una escala que realmente no se veía en muchos años. Es una situación del tipo de emperador sin ropa para nuestro establecimiento político y nuestro sistema capitalista. La gente está empezando a darse cuenta de que podemos nombrar estos sistemas y describirlos, que esta agua en la que la gente ha estado nadando en realidad tiene un nombre y que hay formas alternativas de hacer las cosas.

Después de que gané, los medios de comunicación hicieron un gran y concertado intento de marginar mi victoria como una casualidad. Entonces, el gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, dijo, en cuestión de días, que se trataba de un completo accidente. Todos los principales funcionarios electos y miembros del Partido Demócrata intentaron desestimar lo sucedido.

Y la cosa es que eso no lo detuvo. Habría un caso para ello si la mía fuera la única victoria que se produjo. Pero ese simplemente no fue el caso. Tuvimos la elección de otras personas que también nombraron sistemas y hablaron sobre lo que anteriormente era, extraordinariamente, un tabú político: la elección de individuos como Ilhan Omar, Rashida Tlaib, Ayanna Pressley. Luego, nuevamente el siguiente ciclo con Cori Bush, Jamaal Bowman y Mondaire Jones. Realmente parece como si hubiera una grieta. Estamos empezando a ver esto con personas que reconocen el verdadero poder de técnicas como retener su trabajo o cerrar calles durante los levantamientos raciales del año pasado.

LF: Noam, ¿qué te parece? Cuando la congresista fue elegida, usted lo llamó «espectacular» y «significativo».
NC: Mucho. Es una señal de que la guerra de clases unilateral de los últimos cuarenta años se está volviendo bilateral. De hecho, la población está comenzando a participar en lugar de simplemente aceptar los golpes de martillo.

Vale la pena recordar que Reagan y Thatcher entendieron que cuando se va a lanzar un ataque mayor contra los trabajadores que son minorías y otros, hay que eliminar sus defensas. Eso se hizo de muchas formas. Los primeros movimientos de Reagan y Thatcher fueron atacar severamente al movimiento sindical por medios ilegales y abrir la puerta para que el sector empresarial hiciera lo mismo. Eso está eliminando la principal forma en que las personas pueden defenderse. El trabajo siempre ha estado a la vanguardia de la defensa de la población contra los ataques.

Los miembros de United Auto Workers Local 450 en huelga en John Deere Des Moines Works, en Ankeny, Iowa, el 20 de octubre de 2021. (Departamento de Agricultura de EE. UU. / Flickr)

Ahora estamos teniendo una gran ola de huelgas , en la que los trabajadores simplemente dicen: “No vamos a volver a los trabajos podridos y opresivos, las circunstancias precarias y podridas, sin atención médica. . . » Simplemente no lo van a aceptar. Ese es un factor importante en la economía ahora.

LF: Estamos viendo esto en la industria del cuidado de la salud. Congresista, ¿Qué ve en ese frente?
AOC: Cuando hablamos de sistemas que están siendo nombrados, no se trata solo de críticas abiertas al capitalismo, sino también de críticas abiertas a la supremacía blanca, no solo como clubes sociales racistas de personas con capuchas, sino en realidad como un sistema que ha interactuado con el desarrollo de los Estados Unidos. Muchas de estas fuerzas laborales esenciales están dominadas por mujeres y mujeres de color, ya sean trabajadoras de comida rápida o enfermeras o profesionales de la educación y el cuidado de niños. Yo diría que lo que esta clase capitalista llama escasez de mano de obra es en realidad una escasez de trabajo digno, concentrada abrumadoramente por la gente de la clase trabajadora, una clase trabajadora multirracial, pero también en profesiones dominadas por mujeres y mujeres de color.
LF: Noam, cuando comencé a hablar contigo a principios de los noventa, hubo una reacción miserable y amarga, incluso en la izquierda, contra lo que se descartó como una política de identidad molesta. Lo que escucho ahora en todos los rincones es que la gente lo está entendiendo, como acaba de decir la congresista: a menos que abordemos la supremacía masculina blanca, no obtendremos los cambios que necesitamos. ¿Está de acuerdo en que ha habido un cambio en ese frente?

NC: Debemos reconocer que la supremacía masculina blanca es una corriente profunda en la historia de Estados Unidos. No va a desaparecer de inmediato. Pero ha habido abolladuras, importantes. Entonces, por ejemplo, incluso en la corriente principal, cuando el New York Times publicó el Proyecto 1619, eso no podría haber sucedido un par de años antes. Y es debido a cambios en la conciencia y la conciencia general. Por supuesto, hubo una reacción violenta inmediata, y es de esperar que la supremacía masculina blanca es una parte profunda de la historia y la cultura estadounidenses. Así que extirparlo no será fácil.

LF: Ambos están muy concentrados en la lucha por la supervivencia de la raza humana en el planeta. AOC, su primera legislación fue la resolución Green New Deal. Ya llevamos unos años en esa década. Noam, tu último libro se llama The Precipice . ¿Estamos todavía en un punto en el que podemos evitar cruzar ese precipicio? ¿Es demasiado tarde?

NC: Se está acercando. Debo decir que la resolución que la Congresista AOC reintrodujo recientemente es absolutamente esencial para la supervivencia. De hecho, me gustaría saber cuáles cree que son las perspectivas para seguir adelante. O se implementará algo como esa resolución, o estamos condenados. Es así de simple.

La representante Alexandria Ocasio-Cortez habla sobre el Green New Deal con el senador Ed Markey en febrero de 2019 (Wikimedia Commons).

Todavía tenemos tiempo, pero no mucho. Cuanto más nos demoramos, más difícil se vuelve . Si hubiéramos comenzado a dar los pasos necesarios hace diez años, sería mucho más fácil. Si no hubiéramos sido el único país que rechazó el Protocolo de Kioto a principios de los 90, sería mucho más fácil. Cuanto más esperamos, más difícil se vuelve.

LF: AOC, ¿Cuáles son las posibilidades de que podamos conseguir un cambio real? Quiero decir «en nuestra vida», pero en realidad lo necesitamos mucho, mucho antes que eso.
AOC: Lo que es increíblemente alentador es la adopción masiva de este plan. Una vez que se publicó, se presentó a la Cámara de Representantes y se puso a disposición del público, comenzamos a ver movimientos en los Estados Unidos, que no fueron cubiertos por los medios, en los municipios y estados de todo el país que comenzaron a adoptar estos objetivos a nivel municipal: la ciudad de Los Ángeles, el Ayuntamiento de Austin lo presentó, el estado de Maine, la ciudad de Nueva York. Y comenzaron a adoptar objetivos más agresivos en ese momento, y no estaban esperando una acción federal sobre la legislación.

Pero no podemos subestimar a lo que nos enfrentamos. Gran parte del Congreso está capturado por grandes cantidades de dinero, dinero oscuro, Wall Street e intereses especiales. Pero es muy importante reconocer que nuestros sistemas y nuestras vías de acción no se limitan solo a la acción electoral. Cuando abordamos en la medida de lo posible los límites del electoralismo, también volvemos a involucrar nuestras capacidades fuera de nuestro sistema electoral, ya sea reteniendo trabajo u otro tipo de acciones de base, porque también hay un punto de acción colectiva que se vuelve demasiado difícil para el gobernante. clase para ignorar, porque entonces comienza a amenazar su legitimidad.

LF: Noam, ¿De dónde viene ese cambio radical, dado lo que describió la congresista?
NC: Viene de donde siempre ha venido – la población – de las víctimas, la parte de la guerra de clases que se ha acallado. Es muy interesante lo que está pasando.

Tomemos al senador de Virginia Occidental Joe Manchin, el principal receptor de fondos para combustibles fósiles, que se interpone en el camino para avanzar en el cambio climático y muchas otras cosas. Su puesto es básicamente el de ExxonMobil. Sus palabras: no eliminación, solo innovación. Eso se llama lavado verde: siga vertiendo combustibles fósiles en la atmósfera y espere que tal vez algún día, alguien encuentre una manera de deshacerse de algunos de los venenos.

Noam Chomsky hablando en la Universidad de Toronto en 2011. (Andrew Rusk / Wikimedia Commons)

Bueno, eche un vistazo a la gente de Virginia Occidental. United Mine Workers acordó recientemente un programa de transición, que alejaría a los mineros del carbón de West Virginia de las actividades destructivas [de la minería del carbón] y los orientaría hacia la energía renovable, mejores empleos, mejores comunidades. Muchos de ellos se están moviendo en esta dirección. Eso no es una gran sorpresa.

LF: AOC, este debe ser uno de esos momentos en los que es difícil ser activista y también estar en el gobierno. Debe ser difícil no tener el pelo en llamas en el Congreso. Pero en el Congreso, es necesario hacer las cosas para permanecer electo y ser reelegido, y los cambios de los que estamos hablando toman mucho tiempo.
AOC: Existe una contradicción extraordinaria en la vida cotidiana de una persona que comprende estos sistemas. Incluso con desprecio por la forma en que funcionan muchos de estos sistemas, tienes que operar dentro de ellos. Una de las cosas que es intrínsecamente contradictoria es que gran parte de nuestro activismo no implica un rechazo a los sistemas electorales, sino una demanda de que los sistemas electorales por sí solos son insuficientes, que existe un requisito de organización y movilización que va más allá de las elecciones y más allá de nuestras elecciones. sistemas.

La política electoral es parte de esta movilización más amplia. No es la suma de eso. Como funcionario electo, entiendo que gran parte de lo que sucede en el Congreso es el resultado de una enorme cantidad de movilización de presión antes de que la legislación llegue al pleno de la Cámara. Y, de hecho, las decisiones sobre lo que llega al piso de la Cámara es resultado de la movilización externa. Es una movilización de capital o una movilización de personas.

LF: Recientemente, describió literalmente estar llorando durante una votación en la que votó «presente» en un proyecto de ley que iba a apoyar más armas para Israel. ¿Puedes hablar de ese momento?
AOC: Mi trabajo es rendir cuentas y ser responsable por las comunidades que represento. Es muy difícil discutir públicamente el costo humano y el costo humano de estar en tal posición. Y, ya sabes, especialmente, creo, en los espacios digitales y los espacios de los medios de comunicación, la reducción de personas a sus trabajos o a sus puestos es bastante normal. Pero las amenazas a nuestras vidas son muy, muy reales. Y en la secuencia de esa semana, al principio, el liderazgo del Partido Demócrata intentó deslizar $ 12 mil millones adicionales para el sistema de defensa de misiles Iron Dome de Israel en la legislación de rutina, una resolución continua, cuya intención es continuar financiando nuestras operaciones actuales de la manera que han sido financiados mientras negociamos el presupuesto. Intentaron deslizar fondos adicionales en una resolución continua.

Luego vimos esta movilización mediática muy militante que, en mi opinión, comenzó a extenderse mucho más allá de la retórica normal de los medios de comunicación anti-palestinos hacia una retórica que amenazaba [directamente] las vidas de los miembros del Congreso. De hecho, incluso Haaretz , un periódico supuestamente «de tendencia progresista», publicó una descripción extraordinariamente racista de mí y otros miembros sosteniendo cohetes de Hamas y apuntando fuego a Jerusalén.

Puedo revelar esto ahora, pero no podía entonces: me asignaron y viajaba en un vehículo blindado de veinte mil libras porque había una amenaza creíble extremadamente seria que había sido interceptada.

Tome todo eso y combínelo con el hecho de que, después de haber eliminado con éxito esa financiación, el liderazgo demócrata decidió que iban a forzar una votación singular sobre esta pieza de financiación única, la misma semana que votamos sobre la Ley de Autorización de Defensa Nacional. . Decidieron lanzar una narrativa que era increíblemente engañosa, que este era el financiamiento para la Cúpula de Hierro, lo cual era una mentira. Esto fue complementario a la financiación total que el Congreso ya había autorizado.

Eso creó una cantidad extraordinaria de pánico entre nuestra comunidad judía que ha estado experimentando ataques antisemitas extremadamente selectivos, junto con nuestros hermanos y hermanas musulmanes en la comunidad.

Habían programado votar esa mañana, y la votación estaba programada para ser convocada dentro de una hora. Trabajé muy duro no solo para votar mi conciencia, sino para organizar nuestra comunidad en apoyo de esos votos. Este fue un caso en el que nuestra comunidad, así como yo, fuimos atrapados en nuestro pie trasero. Las llamadas que recibimos a nuestra oficina fueron abrumadoramente, creo, reactivas a esta narrativa engañosa. Y no recibimos la movilización en nuestra oficina de la manera que deberíamos tener para que la comunidad lo entienda.

Me he castigado mucho por eso, pero también creo que en el esquema más amplio de las cosas, esta fue una batalla en un contexto más amplio, en una lucha más amplia por la dignidad y los derechos humanos de los palestinos y de todas las personas.

LF: Noam, ¿tus pensamientos?

NC: Lo que ha planteado la AOC, tanto en este comentario como en el anterior, es la interacción entre movilización y acción política en el Congreso. Como señaló, la parte principal de la política es el activismo y la movilización. Ese fue un fenómeno muy interesante en relación con la movilización de esta financiación. La financiación era para el reabastecimiento de la Cúpula de Hierro, y hubo declaraciones muy elocuentes de la gente en el Congreso [preguntando], ¿Cómo podemos quitarle la defensa a las personas que están bajo ataque? Observe lo que está sucediendo. ¿Alguien se levantó y dijo, qué tal una defensa para las personas que están siendo atacadas? Las personas que están siendo atacadas son personas en una prisión, una prisión al aire libre, en Gaza: dos millones de personas, un millón de niños, bajo un ataque cruel, un ataque constante.

Han llegado al punto en que literalmente no tienen agua para beber. Los niños de Gaza están muriendo porque no pueden beber agua. Los sistemas de alcantarillado están destruidos. El sistema de energía fue destruido: ataques constantes, bloqueo, no se puede mover. ¿Qué tal una defensa para eso?

LF: No quiero centrarme únicamente en ustedes como individuos, pero la otra cosa que escuché en el relato de la congresista fue sobre el nivel de vitriolo, hasta el punto de sentir que la vida de uno está bajo ataque. Tú, Noam, eres un gran ejemplo de cómo sobrevivir a décadas de ataques. ¿Puedes hablar de eso?
NC: Podría contarles una larga historia sobre la necesidad de contar con protección policial, incluso en mi propio campus, pero eso no es importante. Existe una gran pasión por defender a los perpetradores de las represalias, pero ni una palabra sobre defender a las víctimas de un ataque masivo. Es muy parecido al sistema de mercados del que hablábamos antes: defiendes los mercados para los pobres, no para los ricos. Los ricos deben estar protegidos de los estragos de los mercados.

La representante Alexandria Ocasio-Cortez en una protesta en la oficina de la representante Nancy Pelosi en noviembre de 2018 (Movimiento Sunrise / Twitter).

Volviendo al punto más importante: la interacción entre movilización y acción política en el Congreso. Como señaló AOC, la parte principal de la política es el activismo y la movilización. Lo que sucede en el Congreso es un mal reflejo, pero es un reflejo. El Movimiento Sunrise está a la vanguardia del activismo sobre el clima. Llegaron al punto de la desobediencia civil, ocupando oficinas del Congreso, ocupando la oficina de Nancy Pelosi, exigiendo un cambio, o simplemente serían echados por la policía del Capitolio. Esta vez no lo fueron, porque una persona del Congreso vino y se unió a ellos – AOC vino a unirse a ellos. Eso es lo que llevó al programa climático de Joe Biden. No es genial, pero es mejor que cualquier otra cosa antes. Esa es una ilustración del punto. AOC estaba haciendo un activismo popular, interactuando con personas de apoyo en el Congreso.

LF: AOC, hiciste esa acción que Noam acaba de describir en los primeros momentos después de tu victoria electoral. A veces ha dicho que parte de su trabajo es mantener ese sentido de forastero y frescura en Washington. ¿Cómo diría que lo está haciendo en ese frente? ¿Y cuál es su visión de la agenda progresista tanto en el lado interno como en el de la política exterior? ¿Cuáles son tus mayores prioridades?
AOC: Una de las cosas que hemos estado descubriendo cómo navegar es, ¿Cómo se pasa de presionar a un partido de oposición bajo una administración neofascista a actuar esencialmente como el partido minoritario dentro de un partido gobernante? ¿Cómo maneja las tensiones dentro del activismo y cómo expande el poder y el potencial de movilización bajo esos dos tipos diferentes de regímenes?

Una de las cosas en las que hemos tenido éxito fue este enfrentamiento más reciente en el Congreso en torno a la reconciliación y la lucha por la infraestructura, porque, históricamente, el Caucus Progresista en el Congreso ha sido básicamente desdentado. Básicamente, ha sido más un club social que un grupo político que puede ejercer un poder real. Debido a esa dinámica, este ala corporativa neoliberal y conservadora del partido ha dictado la agenda del Partido Demócrata, esencialmente sin ningún tipo de resistencia interna durante un período de tiempo muy largo, salvo por un puñado de personas que no tenían los números. .

Pero lo que experimentamos fue un evento realmente transformador en la historia del Caucus Progresista dentro del Congreso, donde, durante los primeros dos años que estuve en el cargo, éramos esencialmente yo y otras tres mujeres. Quizás podríamos conseguir otros cinco y tenerlos. . . Diez personas en el último Congreso para poder romper con el partido. En esta lucha más reciente, el Caucus Progresista, que tiene noventa y cinco miembros de los 218 necesarios para aprobar cualquier legislación, fue galvanizado. Estaban dispuestos a retener sus votos para garantizar que se priorizara el paquete con el mayor número de beneficios para la mayoría de las personas, desde el trabajo, la atención médica, el cuidado infantil y las protecciones educativas hasta el clima.

Creo que fue un shock para la fiesta. Fue un shock para los medios de comunicación. No sabían cómo cubrirlo. Muchos de ellos continúan intentando adoptar esta narrativa cansada de que un puñado de progresistas son alborotadores en el partido. Pero el hecho es que es el ala muy a favor de las empresas, un puñado de personas, la que está siguiendo un camino de obstrucción. Y se están atando a sí mismos para no decir eso.

Creo que es un evento precipitante. Vamos a ver si el Caucus Progresista toma este ejercicio de poder descubierto para los trabajadores y lo aplica en su estrategia para avanzar.

Es muy importante que le digamos a la gente de la clase trabajadora: “Tienes más poder del que crees. Su trabajo esencial retenido tiene más impacto de lo que cree «. Y creo que a veces incluso los miembros del Congreso dan por sentado su propio poder, porque gran parte de lo que sucede se siente como si fuera el capricho de estas fuerzas sociales más grandes del capital, de Wall Street, de la dirección del partido. Los miembros de rango y fila del Partido Demócrata a veces olvidan su propio poder. Y lo han descubierto de una manera que no creo que muchos hayan sentido antes.

LF: A menudo hemos escuchado la frase «Otro mundo es posible». Probamos este programa para nombrar realmente los momentos en los que ese otro mundo nos parece no solo posible sino palpable. Alguien que conociste, algo que hiciste, algo que presenciaste o en lo que estuviste involucrado, algo te dio la sensación de que estos grandes cambios de los que estamos hablando pueden suceder, tal vez estén sucediendo. Noam, ¿Qué te lleva a pensar que podemos llegar allí?

NC: Comenzó en la década de 1930. Soy lo suficientemente mayor para recordarlo. Mi familia eran inmigrantes de primera generación, de clase trabajadora, en su mayoría desempleados, pero muy esperanzados. No era tanto como ahora en términos absolutos, mucho peor que ahora, sino en términos psicológicos muy diferente. Hubo una sensación de que estamos trabajando juntos. Podemos salir de malas condiciones, pero estamos juntos. Tenemos la habilidad. Tenemos acción laboral, organizaciones políticas, tenemos nuestros grupos, asociaciones que trabajan juntas con una administración un tanto solidaria. Podemos unirnos y luchar para salir de esto. Y tenían razón.

Tome este ejemplo: alrededor de 1960, un par de niños negros se sentaron en un mostrador de almuerzo en Greensboro, Carolina del Norte, en un mostrador de almuerzo separado. Por supuesto, fueron arrestados y expulsados ​​de inmediato. Ese podría haber sido el final. Excepto que al día siguiente, volvieron un par más. Muy pronto, hubo gente que venía del norte para unirse a ellos. Muy pronto, los trabajadores del Comité de Coordinación de Estudiantes No Violentos conducían autobuses de la libertad por el sur, tratando de alentar a un granjero negro a tomar su vida en sus manos e ir a registrarse para votar. Pronto, tuviste un gran movimiento.

Siempre, son las personas las que hacen que las cosas sucedan. Realmente deberíamos honrar a las innumerables personas desconocidas; ellos son los que inspiran. Son los que debemos honrar y respetar.

AOC: Es una transformación de nuestra comprensión de cómo ocurre la historia, cómo ocurre el cambio – como [hecho por] varios individuos notables, negociando en nombre de todos los demás, a la descripción más precisa de la historia, que se trata de la movilización masiva. Eso a menudo se borra y se discute poco, precisamente por lo poderoso y efectivo que es.

Arundhati Roy escribió que otro mundo no solo es posible, ya está aquí. Encontrar los bolsillos donde este mundo está vivo es lo que me da esperanza. El Bronx tiene una de las tasas per cápita más altas de cooperativas de trabajadores del mundo. Esa es una nueva economía en nuestro municipio de millones de personas.

Ya sea eso, ya sean discusiones sobre el encarcelamiento masivo, abolicionistas, no solo preguntando qué significa desmantelar una cárcel, sino qué significa reorganizar la sociedad para que no tengamos personas involucradas en comportamientos antisociales a tal escala que tenemos hoy, o que no tenemos sistemas antisociales. Estas no son solo conversaciones teóricas que la gente está teniendo; hay comunidades que están experimentando activamente y desarrollando soluciones. También en el Bronx, tenemos programas de intervención contra la violencia, donde hemos llevado a personas que alguna vez estuvieron encarceladas, y se les paga para que sirvan de mentores a los jóvenes que están en riesgo de cometer un delito que los pondrá en nuestro sistema para ser encarcelados por vida. Y hemos reducido la recurrencia de la violencia en más del 50 por ciento.

En lo que trabajo no es en «¿Cómo encontramos soluciones?», Sino en «¿Cómo escalamos las soluciones que ya hemos desarrollado para transformar nuestra sociedad?» Y ese es un trabajo que rompe nuestros ciclos de cinismo.

El cinismo es un enemigo mucho mayor de la izquierda que muchos otros porque es la herramienta que se nos da para hacernos daño. La esperanza crea acción y la acción crea esperanza. Y así es como avanzamos.

Publicado el 15 diciembre, 2021 en EE.UU, Progresistas y etiquetado en , . Guarda el enlace permanente. Deja un comentario.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

El Heraldo Cubano

En busca de la verdad

Entérate cubano

Actualidad de Cuba para los cubanos en el exterior.

Ven-Cuba

MIRO CUBA DESDE VENEZUELA CHAVISTA.

cubaconamalia.wordpress.com/

“La palabra no es para encubrir la verdad, sino para decirla” José Martí

La Santa Mambisa

Promoviendo la FE de nuestra cubanísima Revolución

RE-EVOLUCIÓN

Combatiendo al neofascismo internacional

Desenlace

La verdad sobre mi país. Un blog para desmentir a los cibermercenarios

Cuba por Siempre

"Cuba es pueblo que ama y cree, y goza en amar y creer." José Martí

yurisander

Teconolgía, periodismo y vida

Fundación País Digno

Abriendo espacios de diálogo y debate entre actores sociales, políticos e intelectuales orgánicos del movimiento popular

Lindero Norte

Periodismo sin Fronteras

A %d blogueros les gusta esto: