Noam Chomsky: «No tiene por qué ser así»

Por Stan Cox, publicado en TomDispatch, EE.UU.

Este mes marcará una coyuntura crítica en la lucha por evitar la catástrofe climática. En la cumbre climática global COP26 que comenzará la próxima semana en Glasgow, Escocia, los negociadores se enfrentarán a la urgente necesidad de sacar a la economía mundial de la senda habitual que llevará a la Tierra hasta los  3 grados Celsius  de exceso y más. calefacción antes de fin de siglo, según el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC). Sin embargo, hasta ahora, las promesas de las naciones ricas de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero han sido demasiado débiles para frenar el aumento de la temperatura. Mientras tanto, los planes climáticos de la administración Biden  están en juego . Si el Congreso no aprueba el proyecto de ley de reconciliación, la próxima oportunidad para que Estados Unidos tome medidas climáticas efectivas puede que no surja hasta que sea demasiado tarde.

Durante las últimas décadas, Noam Chomsky ha sido una de las voces más contundentes y persuasivas que enfrenta la injusticia, la inequidad y la amenaza que representa el caos climático causado por el hombre para la civilización y la Tierra. Estaba ansioso por conocer las opiniones del profesor Chomsky sobre las raíces de nuestra terrible situación actual y sobre las perspectivas de la humanidad para salir de esta crisis hacia un futuro habitable. Muy gentilmente accedió a hablar conmigo a través de un chat de video. El texto aquí es una versión abreviada de una conversación que tuvimos el 1 de octubre de 2021.

El profesor Chomsky, que ahora tiene 92 años, es autor de numerosos trabajos políticos de gran éxito en ventas, traducidos a decenas de idiomas. Sus críticas al poder y la defensa de la agencia política de la persona común han inspirado a generaciones de activistas y organizadores. Fue profesor del Instituto de Tecnología de Massachusetts desde 1976 hasta su jubilación en 2002. Sus libros más recientes son  Consequences of Capitalism: Manufacturing Discontent and Resistance , con Marv Waterstone, y  Climate Crisis and the Global Green New Deal: The Political Economy of Salvando el planeta , con Robert Pollin y CJ Polychroniou.


Stan Cox:

La mayoría de las naciones que se reunirán en Glasgow para la  26ª Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático  del 31 de octubre al 12 de noviembre de 2021, se han comprometido a reducir las emisiones. En su mayor parte, esas promesas son totalmente inadecuadas. ¿Qué principios cree que deberían orientar los esfuerzos para prevenir una catástrofe climática?

Noam Chomsky:

Los iniciadores del Acuerdo de París pretendían tener un tratado vinculante, no acuerdos voluntarios, pero había un impedimento. Se llama Partido Republicano. Estaba claro que el Partido Republicano nunca aceptaría ningún compromiso vinculante. La organización republicana, que ha perdido toda pretensión de ser un partido político normal, se dedica casi exclusivamente al bienestar de los superricos y del sector empresarial, y no le importa absolutamente nada la población o el futuro del mundo. La organización republicana nunca habría aceptado un tratado. En respuesta, los organizadores redujeron su objetivo a un acuerdo voluntario, que tiene todas las dificultades que mencionaste.

Hemos perdido seis años; cuatro bajo la administración Trump, que se dedicó abiertamente a maximizar el uso de combustibles fósiles y desmantelar el aparato regulador que, hasta cierto punto, había limitado sus efectos letales. Hasta cierto punto, estas regulaciones protegieron a sectores de la población de la contaminación, principalmente a los pobres y las personas de color. Pero son ellos los que, por supuesto, se enfrentan a la principal carga de la contaminación. Son los pobres del mundo que viven en lo que Donald Trump llamó “países de mierda” los que más sufren; son las que menos han contribuido al desastre y las que más sufren.

No tiene por qué ser así. Mientras escribe en su nuevo libro,  El camino hacia un futuro habitable , de hecho existe un camino hacia un futuro habitable. Hay formas de tener políticas responsables, cuerdas y racialmente justas. Depende de todos nosotros exigirlos, algo que los jóvenes de todo el mundo ya están haciendo.

Otros países tienen sus propias cosas por las que responder, pero Estados Unidos tiene uno de los peores récords del mundo. Estados Unidos bloqueó el Acuerdo de París antes de que Trump finalmente asumiera el cargo. Pero fue bajo las instrucciones de Trump que Estados Unidos se retiró del acuerdo por completo.

Si miras a los demócratas más cuerdos, que están lejos de ser inocentes, hay personas llamadas moderadas como el senador Joe Manchin (D-WV), el principal receptor de fondos de combustibles fósiles, cuya posición es la de las empresas de combustibles fósiles, que es , como él dijo, no hay eliminación, solo innovación. Ese también es el punto de vista de ExxonMobil: “No se preocupe, nos ocuparemos de usted”, dicen. “Somos una corporación conmovedora. Estamos invirtiendo en algunas formas futuristas de eliminar de la atmósfera la contaminación que le estamos vertiendo. Todo está bien, solo confía en nosotros «. Sin eliminación, solo innovación, que puede llegar o no, y si lo hace, probablemente será demasiado tarde y demasiado limitado.

Toma el  informe del IPCC que acaba de aparecer. Fue mucho más terrible que los anteriores y dijo que debemos eliminar los combustibles fósiles paso a paso, todos los años, y librarnos de ellos por completo en unas pocas décadas. Unos días después de la publicación del informe, Joe Biden hizo un llamado al cártel petrolero de la OPEP para aumentar la producción, lo que reduciría los precios de la gasolina en Estados Unidos y mejoraría su posición con la población. Hubo euforia inmediata en las revistas petroleras. Se pueden obtener muchas ganancias, pero ¿a qué costo? Fue agradable tener la especie humana durante un par de cientos de miles de años, pero evidentemente eso es suficiente. Después de todo, la vida media de una especie en la Tierra es aparentemente de unos cien mil años. Entonces, ¿por qué deberíamos romper el récord? ¿Por qué organizarnos por un futuro justo para todos cuando podemos destruir el planeta ayudando a las corporaciones ricas a enriquecerse?

Stan Cox:

La catástrofe ecológica se nos acerca en gran parte porque, como usted dijo una vez, «todo el sistema socioeconómico se basa en la producción con fines de lucro y un imperativo de crecimiento que no puede sostenerse». Sin embargo, parece que solo la autoridad estatal puede implementar los cambios necesarios de manera equitativa, justa y justa. Dada la emergencia que enfrentamos, ¿cree que el gobierno de EE. UU. Podría justificar la imposición de restricciones de recursos nacionales como reglas para la asignación de recursos o el racionamiento equitativo, políticas que necesariamente limitarían la libertad de las comunidades locales y las personas en sus vidas materiales?

CAROLINA DEL NORTE

Bueno, tenemos que afrontar algunas realidades. Me gustaría ver un movimiento hacia una sociedad más libre y justa: producción por necesidad en lugar de producción con fines de lucro, gente trabajadora capaz de controlar sus propias vidas en lugar de subordinarse a los amos durante casi toda su vida de vigilia. El tiempo necesario para tener éxito en tales esfuerzos es simplemente demasiado grande para abordar esta crisis. Eso significa que debemos resolver esto dentro del marco de las instituciones existentes, que pueden mejorarse.

El sistema económico de los últimos cuarenta años ha sido particularmente destructivo. Ha infligido un gran asalto a la mayoría de la población, lo que ha provocado un enorme crecimiento de la desigualdad y ataques a la democracia y el medio ambiente.

Un futuro habitable es posible. No tenemos que vivir en un sistema en el que se han cambiado las reglas fiscales para que los multimillonarios paguen tarifas más bajas que los trabajadores. No tenemos que vivir en una forma de capitalismo de estado en el que al 90 por ciento más bajo de los que perciben ingresos se les ha robado aproximadamente 50 billones de dólares en beneficio de una fracción del 1 por ciento. Esa es la estimación de RAND Corporation, una subestimación seria si miramos otros dispositivos que se han utilizado. Hay formas de reformar el sistema existente básicamente dentro del mismo marco institucional. Creo que deberían cambiar, pero tendría que ser en una escala de tiempo más larga.

La pregunta es: ¿Podemos prevenir la catástrofe climática en el marco de instituciones capitalistas estatales menos salvajes? Creo que hay una razón para creer que podemos, y hay propuestas muy cuidadosas y detalladas sobre cómo hacerlo, incluidas las de su nuevo libro, así como las propuestas de mi amigo y coautor, el economista Robert Pollin, que ha trabajado muchas de estas cosas con gran detalle. Jeffrey Sachs, otro excelente economista, que utiliza modelos algo diferentes, ha llegado prácticamente a las mismas conclusiones. Estos son más o menos en línea con las propuestas de la Agencia Internacional de Energía, de ninguna manera una organización radical, una que surgió de las corporaciones energéticas. Pero todos tienen esencialmente la misma imagen.

De hecho, hay incluso una  resolución del Congreso  de Alexandria Ocasio-Cortez y Ed Markey, que describe propuestas que se acercan bastante a esto. Y creo que todo está dentro del rango de factibilidad. Sus estimaciones de costos del 2 al 3 por ciento del PIB, con esfuerzos factibles, no solo abordarían la crisis, sino que crearían un futuro más habitable, sin contaminación, sin atascos de tráfico y con trabajo más constructivo y productivo, mejores empleos. Todo esto es posible.

Pero existen serias barreras: las industrias de combustibles fósiles, los bancos, las otras instituciones importantes, que están diseñadas para maximizar las ganancias y no preocuparse por nada más. Después de todo, ese fue el lema anunciado del período neoliberal: el pronunciamiento del gurú económico Milton Friedman de que las corporaciones no tienen ninguna responsabilidad ante el público o la fuerza laboral, que su responsabilidad total es maximizar las ganancias para unos pocos.

Por razones de relaciones públicas, las corporaciones de combustibles fósiles como ExxonMobil a menudo se describen a sí mismas como conmovedoras y benévolas, que trabajan día y noche en beneficio del bien común. Se llama lavado verde.

Stan Cox:

Algunos de los métodos más ampliamente discutidos para capturar y eliminar dióxido de carbono de la atmósfera consumirían grandes cantidades de biomasa producida en cientos de millones o miles de millones de acres, amenazando así los ecosistemas y la producción de alimentos, principalmente en naciones de bajos ingresos y bajas emisiones. Un grupo de especialistas en ética y otros académicos escribió recientemente que un «principio fundamental» de la justicia climática es que «las necesidades básicas urgentes de los pobres y los países pobres deben protegerse contra los efectos del cambio climático y de las medidas tomadas para limitar» el clima. cambio. Eso parecería descartar claramente estos planes de «emitir carbono ahora, capturarlo después», y hay otros ejemplos de lo que podríamos llamar «imperialismo de mitigación del clima». ”¿Crees que el mundo puede enfrentarse a más y más de este tipo de explotación a medida que aumentan las temperaturas? ¿Y qué opinas de estas propuestas de bioenergía y captura de carbono?

CAROLINA DEL NORTE

Es totalmente inmoral, pero es una práctica estándar. ¿A dónde van los desechos? No va a tu patio trasero; va a lugares como Somalia que no pueden protegerse. La Unión Europea, por ejemplo, ha estado vertiendo sus desechos atómicos y otra contaminación frente a las costas de Somalia, dañando las zonas de pesca y las industrias locales. Es espantoso.

El último informe del IPCC pide el fin de los combustibles fósiles. La esperanza es que podamos evitar lo peor y alcanzar una economía sostenible en un par de décadas. Si no lo hacemos, alcanzaremos puntos de inflexión irreversibles y las personas más vulnerables, las menos responsables de la crisis, sufrirán primero y más gravemente las consecuencias: las personas que viven en las llanuras de Bangladesh, por ejemplo, donde los poderosos los ciclones causan daños extraordinarios; personas que viven en la India, donde la temperatura puede superar los 120 grados Fahrenheit en verano. Muchos pueden presenciar partes del mundo que se vuelven inhabitantes.

Ha habido informes recientes de geocientíficos israelíes que condenan a su gobierno por no tener en cuenta el efecto de las políticas que están siguiendo, incluido el desarrollo de nuevos campos de gas en el Mediterráneo. Desarrollaron un análisis que indicó que, dentro de un par de décadas, durante el verano, el Mediterráneo alcanzaría el calor de un jacuzzi y las llanuras bajas se inundarían. La gente seguiría viviendo en Jerusalén y Ramallah, pero las inundaciones afectarían a gran parte de la población. ¿Por qué no cambiar de rumbo para evitar esto?

Stan Cox:

La economía neoclásica que subyace a estas injusticias sigue viva en los modelos climáticos económicos conocidos como “modelos de evaluación integrada”, que se reducen a análisis de costo-beneficio basados ​​en el llamado costo social del carbono. Con estas proyecciones, ¿los economistas buscan arriesgar el derecho de las generaciones futuras a una vida digna?

CAROLINA DEL NORTE

No tenemos derecho a jugar con la vida de las personas en el sur de Asia, en África o en las comunidades vulnerables de los Estados Unidos. ¿Quieres hacer análisis como ese en tu seminario académico? OK, adelante. Pero no se atreva a traducirlo en política. No te atrevas a hacer eso.

Hay una diferencia notable entre físicos y economistas. Los físicos no dicen: «Oye, intentemos un experimento que podría destruir el mundo, porque sería interesante ver qué sucedería». Pero los economistas hacen eso. Sobre la base de las teorías neoclásicas, instituyeron una gran revolución en los asuntos mundiales a principios de la década de 1980 que despegó con Jimmy Carter y se aceleró con Ronald Reagan y Margaret Thatcher. Dado el poder de Estados Unidos en comparación con el resto del mundo, el asalto neoliberal, un gran experimento en teoría económica, tuvo un resultado devastador. No hacía falta ser un genio para descubrirlo. Su lema ha sido «El gobierno es el problema».

Eso no significa que elimines decisiones; solo significa que los transfieres. Todavía hay que tomar decisiones. Si no son hechos por el gobierno, que está, de manera limitada, bajo la influencia popular, serán hechos por concentraciones de poder privado, que no tienen responsabilidad ante el público. Y, siguiendo las instrucciones de Friedman, no tienen ninguna responsabilidad con la sociedad que les otorgó el regalo de incorporación. Solo tienen el imperativo del enriquecimiento personal.

Margaret Thatcher aparece entonces y dice que no existe la sociedad, solo individuos atomizados que de alguna manera se están manejando en el mercado. Por supuesto, hay una pequeña nota a pie de página que no se molestó en agregar: para los ricos y poderosos, hay mucha sociedad. Organizaciones como la Cámara de Comercio , la Mesa de Negocios, ALEC, todo tipo de otras. Se juntan, se defienden, etc. Hay mucha sociedad para ellos, pero no para el resto de nosotros. La mayoría de la gente tiene que hacer frente a los estragos del mercado. Y, por supuesto, los ricos no lo hacen. Las corporaciones cuentan con un estado poderoso para rescatarlas cada vez que surgen problemas. Los ricos deben tener el estado poderoso, así como sus poderes policiales, para asegurarse de que nadie se interponga en su camino.

CAROLINA DEL SUR

Stan Cox:

¿Dónde ves la esperanza?

CAROLINA DEL NORTE

Gente joven. En septiembre, hubo una huelga climática internacional; cientos de miles de jóvenes salieron a reclamar el fin de la destrucción del medio ambiente. Greta Thunberg se puso de pie recientemente en la reunión de Davos de los grandes y poderosos y les dio una charla sobria sobre lo que están haciendo. «¿Cómo te atreves», dijo. «Me has robado mis sueños y mi infancia con tus palabras vacías». Nos has traicionado. Esas son palabras que deberían grabarse en la conciencia de todos, en particular de las personas de mi generación que los han traicionado y siguen traicionando a la juventud del mundo y a los países del mundo.

Ahora tenemos una lucha. Se puede ganar, pero cuanto más se demore, más difícil será. Si hubiéramos llegado a un acuerdo con esto hace diez años, el costo habría sido mucho menor. Si Estados Unidos no hubiera sido el único país que rechazó el Protocolo de Kioto, habría sido mucho más fácil. Bueno, cuanto más esperemos, más traicionaremos a nuestros hijos y nietos. Esas son las opciones. No tengo muchos años; otros lo hacen. Existe la posibilidad de un futuro justo y sostenible, y hay muchas cosas que podemos hacer para llegar allí antes de que sea demasiado tarde.

Publicado el 28 octubre, 2021 en cambio climático y etiquetado en , . Guarda el enlace permanente. Deja un comentario.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Entérate cubano

Actualidad de Cuba para los cubanos en el exterior.

Ven-Cuba

MIRO CUBA DESDE VENEZUELA CHAVISTA.

cubaconamalia.wordpress.com/

“La palabra no es para encubrir la verdad, sino para decirla” José Martí

La Santa Mambisa

Promoviendo la FE de nuestra cubanísima Revolución

RE-EVOLUCIÓN

Combatiendo al neofascismo internacional

Desenlace

La verdad sobre mi país. Un blog para desmentir a los cibermercenarios

Cuba por Siempre

"Cuba es pueblo que ama y cree, y goza en amar y creer." José Martí

yurisander

Teconolgía, periodismo y vida

Fundación País Digno

Abriendo espacios de diálogo y debate entre actores sociales, políticos e intelectuales orgánicos del movimiento popular

Herencias Culturales

Herencias Culturales Guantánamo

A %d blogueros les gusta esto: