Noam Chomsky: «La gente promedio todavía tiene el poder de detener las guerras»

Entrevista a Noam Chomsky, publicado en Jacobin, EE.UU.

Noam Chomsky habla con Jacobin sobre por qué la retirada de Estados Unidos de Afganistán no cambiará el imperialismo estadounidense, los numerosos crímenes de guerra de George W. Bush, y por qué todavía cree en la capacidad de la gente promedio para hacer retroceder la maquinaria de guerra.

Noam Chomsky no necesita presentación: es ampliamente considerado como el intelectual público más destacado del mundo. Es profesor emérito de lingüística en el MIT y autor de muchos libros sobre política y política exterior de Estados Unidos. También tiene un artículo que se publicará próximamente en la publicación hermana de Jacobin , Catalyst on Israel and Palestine, titulada «Una era de impunidad ha terminado».

Chomsky se unió recientemente a Jen Pan (JP) y Ariella Thornhill  en el Jacobin Show para hablar sobre el imperio estadounidense, el 11 de septiembre, Afganistán y el movimiento contra la guerra. Puedes ver la entrevista completa en YouTube .

 

Jen Pan 
 
Acabamos de pasar el vigésimo aniversario del 11 de septiembre. Hay adultos en los Estados Unidos que aún no habían nacido cuando ocurrió el 11 de septiembre. Joe Biden ha terminado oficialmente la guerra en Afganistán al retirar todas las tropas.
 
¿Crees que llegamos al final de una era? ¿Estamos asistiendo al fin del imperio estadounidense, o al menos al comienzo de una nueva etapa?
 
Noam Chomsky

Creo que la retirada no tendrá prácticamente ningún efecto en la política imperial de Estados Unidos. El comentario actual sobre Afganistán trata casi en su totalidad de lo que nos costó la guerra. Prácticamente no encuentra nada sobre lo que les costó a los afganos.

Hay algunos artículos interesantes que muestran que lo que la prensa entendió muy bien hace veinte años, pero ridiculizaba, era de hecho correcto: en primer lugar, no había una base razonable para la guerra. Osama bin Laden era solo un sospechoso cuando Estados Unidos comenzó a bombardear Afganistán. Si hay un sospechoso al que quieres aprehender, realizas un pequeño operativo policial. Podrían haberlo aprehendido y luego haber trabajado para descubrir si era realmente responsable, lo cual no sabían.

De hecho, eso fue concedido ocho meses después. Robert Muller, jefe del FBI, dio su primera conferencia de prensa extensa en la que dijo, después de probablemente la investigación más intensa del mundo, que asumimos que al-Qaeda y Bin Laden fueron responsables del 11 de septiembre, pero no lo hemos hecho. ha sido capaz de establecerlo todavía. Primero bombardeas, luego compruebas si hay alguna razón.

Ahora sabemos que los talibanes estaban dispuestos a rendirse en 2001. Pero el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld , anunció con orgullo : «No negociamos rendiciones».

Los términos propuestos por los talibanes eran que se permitiera a sus principales figuras vivir con dignidad. ¿Por qué no? No habían hecho nada. La historia era que habían albergado a terroristas. ¿No hacemos eso? Albergamos a algunos de los peores criminales de guerra de los tiempos modernos, incluidas personas reconocidas como terroristas, como Orlando Bosch y Luis Posada , a quienes se les permitió vivir felices en Florida bajo la protección de Estados Unidos.

No hay duda. Nadie dudaba de que fueran terroristas. Fueron responsables, entre otras cosas, del atentado contra un avión de Cubana en el que murieron setenta y tres personas. Se llama terrorismo si alguien más lo hace. Si lo hacemos, es diversión y juegos.

Así que no había ninguna razón para no permitir que los talibanes vivieran con dignidad, excepto por lo que explicó la figura más prominente de la resistencia afgana anti-talibán, Abdul Haq. Fue entrevistado por un reconocido especialista en Oriente Medio / Asia Central, Anatol Lieven, en la prensa británica. Haq condenó amargamente la invasión, al igual que otros activistas afganos contra los talibanes. Él dijo , “Estados Unidos está tratando de mostrar su fuerza, lograr una victoria y asustar a todo el mundo. No les importa el sufrimiento de los afganos o cuántas personas perderemos ”. Abdul Haq fue asesinado por los talibanes poco después.

Cualquiera que compartiera la opinión de Haq en ese momento fue ignorado o ridiculizado por la prensa dominante. Ahora están admitiendo que era correcto.

¿Es este el fin del imperio? No. Todo lo que ha resultado es el reconocimiento de que la guerra en Afganistán fue demasiado costosa para nosotros, por lo que haremos las cosas de manera diferente en el futuro.

Ariella Thornhill 

Ha mencionado en otra parte que el marco que la gente usa para entender la retirada de Afganistán es comparar el costo de la guerra con el gasto interno potencial en programas de bienestar social u otras cosas que podrían beneficiar a los estadounidenses. Ha señalado que se trata de una cuestión moral y que se lo debemos a los afganos después de décadas de terror.

¿Cuál es un mejor marco para hablar sobre el fin de las campañas militares de EE. UU.? ¿Qué les debemos a los afganos cuando nos retiramos? ¿Y qué puede hacer la izquierda para presionar al gobierno de los EE. UU. Para garantizar que, de alguna manera, estamos reparando las grandes cantidades de destrucción?

Noam Chomsky 

Tienes razón sobre el marco. Esa es la forma en que se discute. Y es cierto que, en general, los disparatados gastos de guerra ( 753.000 millones de dólares del presupuesto del Pentágono) nos están poniendo en gran peligro, en primer lugar. También está quitando recursos que se necesitan con urgencia para otros fines. Eso es aparte de Afganistán, pero el punto es correcto.

Sí, somos responsables de hacer algo para ayudar a Afganistán a escapar de los escombros de los que somos sustancialmente responsables. Hay cosas concretas que podemos hacer. Por ejemplo, deberíamos admitir refugiados afganos, y sin complicaciones burocráticas. Deben ser tratados decentemente.

Lo segundo que debemos hacer es poner fin a este vergonzoso programa de imponer sanciones a Afganistán. No me gustan los talibanes. No te agradan. Pero esa no es razón para castigar a los afganos. Necesitan urgentemente la ayuda humanitaria. Son los afganos los que se mueren de hambre, no los líderes talibanes. Las sanciones en general castigan a la población y no a su liderazgo. Eso también fue cierto en el caso de las sanciones contra Irak, Irán, Cuba y Venezuela.

Conocemos las verdaderas razones para sancionar. A veces incluso se anuncian. En el caso de Cuba durante la década de 1960, Estados Unidos reconoció que Castro era muy popular. Pensaban que la única forma de derrocar a su gobierno era fomentando el descontento. La idea era hacer la vida tan imposible que la gente derrocara al gobierno. Por supuesto, no fue la única forma: John F. Kennedy también lanzó una gran guerra terrorista, que prácticamente llevó al mundo al desastre nuclear en 1962.

Las sanciones contra Cuba se intensificaron bajo Bill Clinton. Cuando Cuba estaba en una posición desesperada después de que los rusos se retiraron, Clinton flanqueó a George HW Bush desde la derecha para aumentar las sanciones para matar de hambre a la población y golpearla para que se someta para derrocar al gobierno. Eso es exactamente lo que está pasando ahora.

Por cierto, Estados Unidos es el único país que podría imponer tales sanciones. Estas son sanciones de terceros. Todos tienen que obedecerlos, o de lo contrario serán expulsados ​​del sistema financiero internacional. Solo Estados Unidos tiene la capacidad para hacer eso, y es una forma importante de terrorismo de estado. El caso de Afganistán es otro.

También deberíamos desbloquear el financiamiento del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial. Esas instituciones están bloqueando la financiación, por supuesto, bajo la presión de Estados Unidos. Eso debería detenerse. Debemos aprovechar todas las posibilidades para que los talibanes y la población resuelvan sus propios problemas.

Había mejores soluciones disponibles a fines de la década de 1980. Por ejemplo, ahora todo el mundo está preocupado por los derechos de las mujeres. Qué maravilloso y conmovedor. ¿Qué sucedió a fines de la década de 1980 cuando los rusos tenían su régimen, el régimen de Najibullah, que protegía los derechos de las mujeres? Las mujeres iban a la universidad y usaban la ropa que quisieran.

Tenían problemas: los problemas eran los maníacos islámicos respaldados por Estados Unidos como Gulbuddin Hekmatyar, que arrojaban ácido a la cara de mujeres con la ropa incorrecta. Personas muy creíbles escribieron artículos sobre esto y los enviaron a revistas estadounidenses que no los publicaban porque era un régimen dirigido por Rusia.

Jen Pan

Como mencionó, cuando Biden anunció la retirada de las tropas, de repente hubo una ola de comentarios en los medios que hablaban sobre las mujeres y niñas afganas y el destino que podrían enfrentar bajo los talibanes. Si hay algo que nos han enseñado las últimas décadas es que debemos sospechar de la “intervención humanitaria”.

Mientras tanto, muchos progresistas están invocando la regla de Pottery Barn de «lo rompes, lo compras». No creen que sea correcto que Estados Unidos cree este desastre en Afganistán y luego haga las maletas y se vaya. A la luz de todos estos comentarios, me pregunto si hay otros proyectos humanitarios que cree que los progresistas deberían apoyar, además de poner fin a las sanciones y admitir a más refugiados, que no caigan en la trampa de continuar la intervención.

Noam Chomsky 

Estoy seguro de que hay buenas personas sobre el terreno en Afganistán que están realmente comprometidas con los derechos humanos. Pero no son los encargados de formular políticas.

El primer paso en la intervención humanitaria es dejar de destruir. Si podemos dejar de destruir, aterrorizar y usar nuestro músculo para intimidar a todos, será un gran paso adelante.

Si llegamos tan lejos, entonces podemos empezar a pensar en hacer cosas de valor. Tomemos a George W. Bush, quien fue responsable de la invasión de Afganistán y la invasión de Irak que siguió más tarde: millones de personas asesinadas, países destruidos, toda la región destruida por conflictos étnicos que no existían antes.

Pero Bush hizo algunas cosas buenas. Sus programas de salud en África, por ejemplo, fueron muy útiles. Esa es la intervención humanitaria. Podríamos llevar a cabo un programa humanitario ahora mismo poniendo vacunas a disposición de América Latina, el Caribe, África y Asia.

Biden al menos ha dado algunos pequeños pasos en esa dirección. Pero no los grandes pasos exigidos por el movimiento People’s Vaccine , como liberar las patentes de exorbitantes derechos de propiedad intelectual. Esos derechos no solo patentan el producto, sino también el proceso. Eso es algo nuevo introducido por Bill Clinton y otros fanáticos neoliberales en la Organización Mundial del Comercio.

Es una violación radical del libre comercio que nunca existió en el pasado. Y todo está al servicio de mayores ganancias para las compañías farmacéuticas. Bueno, podemos eliminar eso y permitir que otros países fabriquen las vacunas, que en su mayoría fueron creadas con fondos públicos de todos modos.

Ahora vayamos a Cuba: una de las peores atrocidades de la era moderna. El mundo entero, literalmente, se opone firmemente a lo que estamos haciendo. La última votación en Naciones Unidas fue de 184 a 2 , a favor de que Estados Unidos pusiera fin al bloqueo económico de Cuba. Israel fue el único país que votó con Estados Unidos porque es un estado cliente. Nadie más lo hizo. ¿Eso incluso se informa?

El bloqueo se trata de castigar a Cuba por enfrentarse a nosotros, lo que el Departamento de Estado, en los años 60, llamó » desafío exitoso «. Estados Unidos no permitirá que nadie se salga con la suya, por lo que inventarán todo tipo de historias sobre los derechos humanos.

Hay abusos contra los derechos humanos en Cuba; de hecho, algunos de los peores del hemisferio. Están ocurriendo en la esquina sureste de Cuba en un lugar llamado Bahía de Guantánamo, que Estados Unidos tomó a punta de pistola y se niega a devolver. Lo que sucede en Guantánamo son quizás las peores violaciones de derechos humanos en el hemisferio.

Dejemos de violar brutalmente los derechos humanos en lugares que le hemos robado a Cuba a punta de pistola y que hemos mantenido porque tiene un puerto importante. Esa sería una intervención humanitaria.

Puedes mirar alrededor del mundo y encontrar un sinfín de cosas así. ¿Intervención humanitaria real? Apenas existe.

Es muy difícil encontrar un caso auténtico de intervención humanitaria. Por supuesto, toda acción de una gran potencia se llama «humanitaria». Eso es universal. Cuando Adolf Hitler invadió Polonia, fue para proteger a la gente del terror salvaje de los polacos. Si tuviéramos registros de Atila el Huno, probablemente sería humanitario.

Ariella Thornhill 

Mencionas a George W. Bush. Ha sido rehabilitado a los ojos del establishment liberal. Bush comenzó como la encarnación del mal, precipitándonos a dos guerras que no teníamos derecho a iniciar. Luego se convirtió en una especie de patán torpe que interfirió con Dick Cheney, el verdadero cerebro detrás de escena. Ahora, Bush se ha convertido en una especie de figura adorable: un pintor popular que es amigo de Michelle Obama.

Hemos visto a los medios hablar sobre cómo Biden arruinó la retirada de Afganistán. Dicen que no puede recuperarse de esto. Podría aplastar las posibilidades de los demócratas en elecciones posteriores. Pero Bush parece haber escapado a cualquier tipo de culpa por su papel como criminal de guerra. ¿Puede hablarnos de cómo y por qué los medios de comunicación blanquean su propia historia reciente?

Noam Chomsky 

¿Y Henry Kissinger? Se le honra a pesar de ser uno de los peores criminales de guerra de la historia moderna.

En 1970, Kissinger siguió lealmente a su maestro Richard Nixon y transmitió órdenes de un tipo que no creo que hayan aparecido nunca en el registro histórico. Las órdenes a la fuerza aérea estadounidense decían : “Campaña de bombardeos masivos en Camboya. . . Cualquier cosa que vuele contra cualquier cosa que se mueva «.

Vea si puede encontrar un análogo a eso en el registro histórico, entre los nazis, entre cualquiera. Y no fueron solo palabras. Condujo a una espantosa y espantosa campaña de bombardeos.

Secretario de Estado Henry Kissinger en 1976. (Biblioteca del Congreso)

Vete a la India. Henry Kissinger apoyó la destrucción paquistaní de Bengala Oriental. Murió un gran número de personas. Quizás un millón o más. Y Kissinger amenazó a India con un castigo si se atrevía a intentar detener la matanza.

¿Cuáles fueron las razones? Kissinger tenía una sesión fotográfica planeada con Mao Zedong en China. Iban a encontrarse, darse la mano y anunciar la distensión. Pero Kissinger tuvo que pasar por Pakistán para llegar allí. Y toda esta masacre estaba socavando su sesión fotográfica.

¿Y Chile? Kissinger fue el hombre clave que presionó fuertemente por el derrocamiento del gobierno de Salvador Allende. Lo hizo en dos vías: una vía era solo violencia, un golpe militar. Luego hubo una pista suave: » hacer gritar a la economía «. Haz imposible que la gente viva. Bueno, finalmente consiguieron lo que querían y, en 1973, instituyeron una dictadura despiadada, que, dicho sea de paso, fue el primer 11 de septiembre . Lo que sucedió en 2001 fue el segundo 11 de septiembre.

El primero fue mucho peor, se mire como se mire. Traducido a términos per cápita, sería como si nuestro 11 de septiembre hubiera visto a 30.000 personas asesinadas directamente y otras 500.000 torturadas. Se derrocó un gobierno, se instituyó una dictadura cruel y abundaron el terror, la tortura y los horrores.

Y Estados Unidos lo celebró. Invirtió fondos para ayudar a la nueva dictadura. Varias agencias internacionales que habían estado reteniendo fondos a Allende hicieron lo mismo. A los neoliberales, que han estado gobernando el mundo durante los últimos cuarenta años, les encantó. Se mudaron para asesorar al nuevo gobierno.

Friedrich Hayek , el líder moral del neoliberalismo, lo visitó y dijo que estaba impresionado por la libertad bajo Augusto Pinochet y dijo que no podía encontrar una sola persona en Chile que no pensara que había más libertad bajo la dictadura de Pinochet que bajo Allende. De alguna manera no pudo escuchar los gritos de angustia de Via Grimaldi y otras cámaras de tortura.

Esa fue la reacción al primer 11 de septiembre. Estoy seguro de que hay yihadistas que celebraron el segundo 11 de septiembre. Creemos que son terribles, pero somos mucho peores. ¿Alguien habló de eso en el aniversario del 11 de septiembre? El primer 11 de septiembre fue mucho peor que lo que sucedió en septiembre de 2001.

Si quieres saber qué podemos hacer, podemos empezar por educarnos. Basta con tomar esta noción de «guerras para siempre» que se está dando vueltas. Biden puso fin a las guerras para siempre . ¿Cuándo empezaron las guerras para siempre? 1783. Fue entonces cuando los británicos se retiraron. Habían impedido que los colonos invadieran lo que se llamó «País indio»: las naciones indias al oeste de los Apalaches.

Los británicos habían bloqueado esa expansión, y los colonos no la permitían, ciertamente no gente como George Washington, que era un gran especulador de tierras y deseaba desesperadamente exterminar a los indios, a quienes prometió hacer desaparecer. Inmediatamente, los colonos lanzaron guerras brutales y asesinas contra las naciones indias. Exterminio, dispersión, tratados rotos, quiero decir, todos los horrores que se te ocurran. Ellos sabían lo que estaban haciendo.

La figura principal – el arquitecto intelectual – de Manifest Destiny, John Quincy Adams, en sus últimos años lamentó el destino de la “desventurada raza”. . . que estamos exterminando con una crueldad tan despiadada y pérfida «. Eso fue mucho después de sus propias contribuciones importantes al proceso. Y eso fue antes de lo peor.

Los crímenes continuaron hasta California, donde fueron verdaderamente genocidas. Hay una famosa historia diplomática de los Estados Unidos de Thomas Bailey, quien habla de esto. Dice que fue a la defensiva. Dice que, después de que los colonos obtuvieron su libertad, se dedicaron a la tarea de “talar árboles e indios” y la expansión territorial. Recogieron la mitad de México en el proceso y robaron Hawai a sus nativos.

Estados Unidos ha estado en guerra prácticamente todos los años desde su fundación. Y hubo víctimas. ¿Por qué no preguntarles sobre los costos? Nadie lo hará, no creo. Parece que solo nos preocupan las guerras eternas que nos cuestan demasiado.

Hay un buen artículo en la edición actual de Foreign Affairs . Discute el gravísimo costo de la guerra en Afganistán para los Estados Unidos. Se gastaron billones de dólares. Pero, ¿qué pasa con las personas que hemos estado exterminando, atacando y destruyendo durante 250 años, desde que se fundó el país?

Hay un artículo en el New York Times de una buena persona, Samuel Moyn, sobre cómo Estados Unidos se está orientando hacia guerras más humanitarias. Dice que siguen siendo terribles, pero más humanitarios que antes. Y da un ejemplo: la invasión de Kuwait por George HW Bush. Dice que fue mucho más humanitario que las guerras anteriores.

¿Era que? Mientras los reclutas campesinos iraquíes se retiraban de Kuwait, el ejército estadounidense utilizó excavadoras para meterlos en zanjas y asfixiarlos para que no pudieran. La Fuerza Aérea destruyó por completo la infraestructura indefensa en todo Irak. Esta fue, dicho sea de paso, una guerra que tampoco tuvo que librarse nunca. Había muchas opciones para un arreglo diplomático. Pero la prensa se negó a denunciarlos y el gobierno de Estados Unidos simplemente los desestimó.

La guerra podría haberse evitado. De hecho, la invasión iraquí de Kuwait no fue tan diferente de la invasión estadounidense de Panamá un par de meses antes. Eso se ha ido de la historia.

¿Lo vio escrito en el New York Times ? No. Las personas que lo mencionaron simplemente fueron ridiculizadas y denunciadas como antipatrióticas. Nada ha cambiado. Las mismas instituciones, las mismas doctrinas, las mismas creencias.

Por supuesto, el mundo es algo diferente. Una diferencia es la población. En la medida en que las guerras de hoy sean más humanitarias, eso es gracias a personas como tú. Viene de gente en el suelo. El país se ha vuelto más civilizado como resultado del activismo de la década de 1960. Y hay mucha evidencia de eso, aunque no se discute. No es la historia correcta.

Tomemos las guerras centroamericanas . Atrocidades horribles. Cientos de miles de personas murieron. Hubo torturas, masacres, todo lo que se pueda imaginar.

Pero había cosas que Estados Unidos no podía hacer. No pudo hacer lo que John F. Kennedy pudo hacer en Vietnam del Sur veinte años antes. Lo intentaron, pero no pudieron. Simplemente hubo demasiada oposición aquí.

Cuando asumió el cargo, Ronald Reagan intentó duplicar lo que Kennedy había hecho veinte años antes. Hubo una reacción inmediata de la población. Ya no lo aceptaban.

Lo ocurrido en Centroamérica fue algo totalmente nuevo en toda la historia del imperialismo. Fue la primera vez que la gente en el país agresor no solo protestó sino que se fue a vivir con las víctimas. Visité iglesias en Centroamérica donde la gente sabía más sobre Centroamérica que los académicos, porque estaban trabajando allí.

Nunca ha sucedido. Nadie en Francia se fue a vivir a un pueblo argelino. Nadie en los Estados Unidos se fue a vivir a un pueblo vietnamita. Esto era inaudito. Y cambió lo que puede hacer el gobierno de Estados Unidos. Los artículos de académicos en revistas profesionales no lo lograron; los activistas en el terreno lo hicieron. También pueden marcar la diferencia ahora. Eso es lo que cambia el mundo.

 Jen Pan 

Ha estado activo en movimientos pacifistas desde Vietnam. Cuando pienso en el movimiento contra la guerra que surgió después de Afganistán, y particularmente en el período previo a Irak, no detuvo ni desaceleró ninguna de las dos guerras. Pero, ¿hay todavía algo que podamos sacar del movimiento contra la guerra de ese período?

Noam Chomsky 

Lo primero que deben aprender es qué tan efectivos fueron. La opinión común es que fallamos. Eso no es cierto.

Recientemente nos enteramos, de fuentes alemanas de alto nivel, que la administración Bush planeaba usar armas nucleares en Afganistán. Pero no pudieron hacer eso porque la población estadounidense no lo toleraría.

La guerra de Irak también tuvo algo nuevo en la historia del imperialismo. Hubo protestas masivas, en las que participó, antes del inicio oficial de la guerra. De hecho, la guerra había durado mucho tiempo, desde que Bill Clinton bombardeó Irak en 1998, pero se lanzó oficialmente en marzo de 2003.

El día anterior, mis alumnos del Instituto de Tecnología de Massachusetts exigieron que se cancelara la clase para que todos pudiéramos participar en las manifestaciones masivas antes de que se declarara oficialmente la guerra. Ese tipo de cosas nunca ha sucedido en la historia del imperialismo.

Si bien lo que sucedió en Irak fue suficientemente malo, podría haber sido mucho peor. Si Rumsfeld, Cheney y el resto de ellos fueran liberados, no sabemos qué hubiera pasado. Pero se vieron limitados por la oposición pública sobre el terreno. Eso ha sucedido una y otra vez. No se escribe sobre ella, es la historia equivocada. Pero es una historia que debemos reconocer.

Así que no creo que el movimiento contra la guerra haya sido ineficaz. Creo que fue muy eficaz. Es un factor real que llevó a la reducción muy limitada de la violencia, el terror y la destrucción que vemos. La lección es: continúa con más fuerza.

Tomemos la muy seria amenaza de las armas nucleares, que aumentó significativamente bajo Donald Trump. Hasta ahora, Biden sigue las mismas políticas. Bueno, miremos atrás. A principios de la década de 1980, hubo grandes manifestaciones públicas condenando la colocación de misiles de corta distancia en Alemania Occidental. Esos misiles podrían llegar a Moscú en diez minutos. Hubo protestas similares contra ellos en Europa, que también fueron enormes.

Eso tuvo un efecto. Llevó a Reagan a aceptar las ofertas de Mikhail Gorbachev para establecer el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio. Ese fue un gran paso hacia la paz. Redujo significativamente las amenazas que podrían haber llevado fácilmente a una guerra nuclear.

Como parte de su enfoque general de demolición, destruyendo todo lo que tenga cualquier valor, Trump desmanteló el tratado. Inmediatamente después, en el aniversario del Día de Hiroshima, lanzó misiles que violan el tratado.

Las manifestaciones de principios de los 80 pusieron algún tipo de límite a esto. Esa también es una lección. Pueden tener lugar ahora y ayudar a detener la carrera hacia el desastre que está en marcha.

Lo mismo ocurre con la destrucción del clima. La presión de la población, la mayoría de los jóvenes, ha presionado a Biden para que respalde formalmente programas que no son tan malos. En última instancia, son insuficientes, pero no obstante, son mucho mejores que cualquier cosa que haya aparecido antes.

El 9 de agosto, el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático publicó su último informe . Es muy sombrío y no obtuvo una cobertura adecuada [en los Estados Unidos]. Eso fue un lunes. ¿Qué pasó el miércoles? El miércoles, Biden hizo un llamamiento a la OPEP, el cartel del petróleo, para aumentar la producción porque quiere que los precios del gas bajen en Estados Unidos para mejorar sus perspectivas electorales.

Por eso el activismo sobre el terreno marca la diferencia. Los activistas del Movimiento Sunrise se hicieron cargo de la oficina de Nancy Pelosi. Obtuvieron el apoyo de Alexandria Ocasio-Cortez, por lo que no solo los echaron. Eso llevó a una resolución real en el Congreso. Está en el suelo.

Ocasio-Cortez y Ed Markey tienen una resolución , que tiene un programa muy sensato que lidiaría de manera efectiva con la severa amenaza de destrucción ambiental. Es una resolución, pero hay que ir más allá de una resolución a una legislación. Eso va a requerir mucho trabajo.

Los republicanos, por supuesto, se opondrán al 100 por ciento. Su compromiso en este punto es servir servilmente al sector corporativo y lustrar las botas de Trump para que las multitudes que ha organizado no vayan tras ellos. Ese es el Partido Republicano. No importa lo que le pase al país o al mundo. Están 100 por ciento opuestos y no puede haber desviación.

Luego hay algunos demócratas que pueden bloquear cualquier cosa. Sabemos quiénes son. Bueno, eso significa trabajo.

 Ariella Thornhill 

¿Qué queda de la política exterior? ¿Cómo abogamos por una política exterior de izquierda? ¿Cómo mantenemos la mente lúcida cuando nos están engañando con promesas color de rosa de los malos actores?

Noam Chomsky 

Bueno, publica artículos en jacobino y organiza a las personas para que actúen sobre lo que aprenden. No hay secretos. Sabemos cómo hacerlo. Se ha hecho una y otra vez. Cada movimiento popular, cada causa importante que se ha ganado a lo largo de los siglos, ha sido ganada por personas que trabajan sobre el terreno.

Tomemos, digamos, el movimiento de derechos civiles. Si se menciona el movimiento de derechos civiles, el nombre que me viene a la mente es Martin Luther King, que fue una gran figura. Él se lo merece.

Pero estoy seguro de que él habría sido el primero en decir que viajaba sobre una ola creada por personas cuyos nombres nadie conoce: activistas que viajaban en autobuses de la libertad en Alabama, un granjero negro que tuvo el coraje de entrar en un cabina de votación en un país racista, etcétera.

Mi viejo amigo Howard Zinn lo expresó bastante bien una vez. Dijo que «lo que importa son las innumerables pequeñas hazañas de personas desconocidas que sientan las bases de los acontecimientos de la historia». Creo que ese es el punto. Ni siquiera conocemos los nombres de las personas que han realizado el trabajo realmente significativo e importante, al igual que no conocemos los nombres de las personas en el extranjero que luchan valientemente por sus derechos en condiciones horribles.

Podemos ayudarlos de muchas formas. Se ha hecho en el pasado y se puede hacer más en el futuro. Pero ahora no tenemos mucho tiempo. Los problemas son mucho más urgentes que en el pasado.

Si no nos ocupamos del problema climático en un par de décadas, superaremos los puntos de inflexión. Y los republicanos probablemente volverán al poder el próximo año, o tal vez en 2024. Eso significa puro negacionismo.

Hablé de Biden. Pero al menos se puede presionar a los demócratas. De hecho, los republicanos más jóvenes también pueden hacerlo. Entre los republicanos más jóvenes, hay menos dedicación cobarde y brutal a la destrucción masiva en interés de la riqueza privada. Esa es la parte más antigua del liderazgo republicano: los Lindsey Grahams. Pero la gente más joven es algo diferente. Pueden ser alcanzados. Pueden marcar la diferencia.

Ariella Thornhill 

Realmente te debemos una enorme deuda de gratitud por todo, y por todos los nombres y opiniones desconocidos que has hecho público.

Noam Chomsky 

Muchísimas gracias.

 

Publicado el 17 septiembre, 2021 en EE.UU, terrorismo y etiquetado en , . Guarda el enlace permanente. Deja un comentario.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Entérate cubano

Actualidad de Cuba para los cubanos en el exterior.

Ven-Cuba

MIRO CUBA DESDE VENEZUELA CHAVISTA.

cubaconamalia.wordpress.com/

“La palabra no es para encubrir la verdad, sino para decirla” José Martí

La Santa Mambisa

Promoviendo la FE de nuestra cubanísima Revolución

RE-EVOLUCIÓN

Combatiendo al neofascismo internacional

Desenlace

La verdad sobre mi país. Un blog para desmentir a los cibermercenarios

Cuba por Siempre

"Cuba es pueblo que ama y cree, y goza en amar y creer." José Martí

yurisander

Teconolgía, periodismo y vida

Fundación País Digno

Abriendo espacios de diálogo y debate entre actores sociales, políticos e intelectuales orgánicos del movimiento popular

Herencias Culturales

Herencias Culturales Guantánamo

A %d blogueros les gusta esto: