Las nuevas reglas del emperador

Captura de pantalla 25/05/2021 a las 2.08.58 PM.png

Por Medea Benjamín y Nicolas JS Davies, publicado en The Progressive

El secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, prometió defender un “orden basado en reglas”, pero no está claro a qué reglas se refiere.

El mundo se tambalea de horror por la última masacre israelí de cientos de palestinos en Gaza. Gran parte del mundo también está conmocionado por el papel de Estados Unidos en esta crisis, ya que sigue proporcionando a Israel armas para matar palestinos, en violación del derecho estadounidense e internacional, y ha bloqueado repetidamente la acción del Consejo de Seguridad de la ONU para imponer una alto el fuego o responsabilizar a Israel por sus crímenes de guerra. 

Contrariamente a las acciones de Estados Unidos, en casi todos los discursos o entrevistas , el secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, sigue prometiendo mantener y defender el «orden basado en reglas». Pero nunca ha aclarado si se refiere a las reglas universales de la Carta de la ONU y el derecho internacional, o algún otro conjunto de reglas que aún tiene que definir. ¿Qué reglas podrían legitimar el tipo de destrucción que acabamos de presenciar en Gaza, y quién querría vivir en un mundo gobernado por ellas?  

Ambos hemos pasado muchos años protestando por la violencia y el caos que Estados Unidos y sus aliados infligen a millones de personas en todo el mundo al violar continuamente la prohibición de la Carta de las Naciones Unidas contra la amenaza o el uso de la fuerza militar. Siempre hemos insistido en que el gobierno de los Estados Unidos debe cumplir con el orden basado en reglas del derecho internacional.

Pero incluso cuando las guerras ilegales de Estados Unidos y el apoyo a aliados como Israel y Arabia Saudita han reducido las ciudades a escombros y han dejado país tras país sumidos en una violencia y un caos intratables, los líderes estadounidenses se han negado incluso a reconocer que los militares estadounidenses y aliados agresivos y destructivos Las operaciones violan el orden basado en reglas de la Carta de la ONU y el derecho internacional. 

El ex presidente Trump dejó claro que no estaba interesado en seguir ninguna «regla global», solo en apoyar los intereses nacionales de Estados Unidos. Su Asesor de Seguridad Nacional, John Bolton, prohibió explícitamente que el personal del Consejo de Seguridad Nacional asistiera a la Cumbre del G20 de 2018 en Argentina y ni siquiera pronunciara las palabras «orden basado en reglas». 

Por lo tanto, puede esperar que demos la bienvenida al compromiso declarado de Blinken con un «orden basado en reglas» como una reversión muy esperada en la política estadounidense. Pero cuando se trata de un principio vital como este, son las acciones las que cuentan, y la Administración Biden aún no ha tomado ninguna acción decisiva para que la política exterior de Estados Unidos cumpla con la Carta de la ONU o el derecho internacional.

Para el secretario Blinken, el concepto de un «orden basado en reglas» parece servir principalmente como un garrote con el que atacar a China y Rusia. En una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU el 7 de mayo, el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, sugirió que, en lugar de aceptar las reglas del derecho internacional ya existentes, Estados Unidos y sus aliados están tratando de proponer “otras reglas desarrolladas en forma cerrada, formatos, y luego se imponen a todos los demás «.

La Carta de las Naciones Unidas y las reglas del derecho internacional se desarrollaron en el siglo XX precisamente para codificar las reglas no escritas e interminablemente impugnadas del derecho internacional consuetudinario con reglas explícitas y escritas que serían vinculantes para todas las naciones. 

Estados Unidos desempeñó un papel de liderazgo en este movimiento legalista en las relaciones internacionales, desde las Conferencias de Paz de La Haya a principios del siglo XX hasta la firma de la Carta de la ONU en San Francisco en 1945 y los Convenios de Ginebra revisados ​​en 1949, incluido el nuevo Cuarta Convención de Ginebra para proteger a los civiles, como los innumerables muertos por armas estadounidenses en Afganistán, Irak, Siria, Yemen y Gaza.

Como el presidente Franklin Roosevelt describió el plan de las Naciones Unidas en una sesión conjunta del Congreso a su regreso de Yalta en 1945: 

“Debería significar el fin del sistema de acción unilateral, las alianzas exclusivas, las esferas de influencia, los equilibrios de poder y todos los demás expedientes que se han probado durante siglos y que siempre han fallado. Proponemos sustituir todo esto por una organización universal en la que todas las naciones amantes de la paz finalmente tendrán la oportunidad de unirse. Confío en que el Congreso y el pueblo estadounidense aceptarán los resultados de esta conferencia como el comienzo de una estructura permanente de paz ”.

Pero el triunfalismo de Estados Unidos después de la Guerra Fría erosionó el compromiso ya poco entusiasta de los líderes estadounidenses con esas reglas. Los neoconservadores argumentaron que estas reglas ya no eran relevantes y que Estados Unidos debe estar listo para imponer orden en el mundo mediante la amenaza unilateral y el uso de la fuerza militar, exactamente lo que prohíbe la Carta de la ONU. Madeleine Albright y otros líderes demócratas adoptaron nuevas doctrinas de » intervención humanitaria » y una » responsabilidad de proteger » para tratar de forjar excepciones políticamente persuasivas a las reglas explícitas de la Carta de la ONU. 

Las «guerras interminables» de Estados Unidos, su revivida Guerra Fría contra Rusia y China, su cheque en blanco para la ocupación israelí y los obstáculos políticos para crear un futuro más pacífico y sostenible son algunos de los frutos de estos esfuerzos bipartidistas para desafiar y debilitar el orden basado en reglas.

Hoy, lejos de ser un líder del sistema internacional basado en reglas, Estados Unidos es un caso atípico. No ha firmado ni ratificado unos cincuenta tratados multilaterales importantes y ampliamente aceptados sobre todo, desde los derechos del niño hasta el control de armas. Sus sanciones unilaterales contra Cuba, Irán, Venezuela y otros países son en sí mismas violaciones del derecho internacional, y la Administración Biden no ha logrado, vergonzosamente, levantar estas sanciones ilegales, ignorando la solicitud del secretario general de la ONU, Antonio Guterres, de suspender tales medidas coercitivas unilaterales durante la pandemia. .

Entonces, ¿es el “orden basado en reglas” de Blinken un nuevo compromiso con la “estructura permanente de paz” del presidente Roosevelt, o es de hecho una renuncia a la Carta de las Naciones Unidas y su propósito, que es la paz y la seguridad para toda la humanidad? 

A la luz de los primeros meses de Biden en el poder, parece ser lo último. En lugar de diseñar una política exterior basada en los principios y reglas de la Carta de la ONU y el objetivo de un mundo pacífico, la política de Biden parece partir de las premisas de un presupuesto militar de 753 mil millones de dólares estadounidenses, 800 bases militares en el extranjero, un sinfín de guerras estadounidenses y aliadas. y masacres y venta masiva de armas a regímenes represivos. Luego trabaja al revés para formular un marco de políticas que de alguna manera justifique todo eso.

Una vez que una «guerra contra el terrorismo» que solo alimenta el terrorismo, la violencia y el caos ya no era políticamente viable, los líderes de Estados Unidos, tanto republicanos como demócratas, parecen haber concluido que un regreso a la Guerra Fría era la única forma plausible de perpetuar la La política exterior militarista de Estados Unidos y una máquina de guerra multimillonaria.

Pero eso planteó un nuevo conjunto de contradicciones. Durante cuarenta años, la Guerra Fría estuvo justificada por la lucha ideológica entre los sistemas económicos capitalista y comunista. Pero la URSS se desintegró y Rusia es ahora un país capitalista. China todavía está gobernada por su Partido Comunista, pero tiene una economía mixta administrada similar a la de Europa Occidental en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial: un sistema económico eficiente y dinámico que ha sacado a cientos de millones de personas de la pobreza en ambos países. casos.

Entonces, ¿cómo pueden estos líderes estadounidenses justificar su renovada Guerra Fría? Han planteado la noción de una lucha entre «democracia y autoritarismo». Pero Estados Unidos apoya demasiadas dictaduras horribles en todo el mundo, especialmente en el Medio Oriente, para convertirlo en un pretexto convincente para una Guerra Fría contra Rusia y China. 

Una “guerra global contra el autoritarismo” de Estados Unidos requeriría confrontar a aliados represivos de Estados Unidos como Egipto, Israel, Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, no armarlos hasta los dientes y protegerlos de la responsabilidad internacional como lo ha estado haciendo Estados Unidos.

Así que, así como los líderes estadounidenses y británicos se decidieron por la inexistencia de armas de destrucción masiva como pretexto en el que todos podían estar de acuerdo para justificar su guerra contra Irak en 2003, Estados Unidos y sus aliados ahora se han decidido a defender una política vaga e indefinida «basada en reglas». orden ”como justificación de su revivida Guerra Fría contra Rusia y China. 

Pero al igual que el «traje nuevo del emperador» en la fábula de Hans Christian Anderson, y las armas de destrucción masiva supuestamente en Irak, las nuevas reglas de los Estados Unidos realmente no existen. Son solo su última cortina de humo para una política exterior basada en amenazas ilegales, el uso de la fuerza y ​​una doctrina de «el poder hace lo correcto». 

Desafiamos al presidente Biden y al secretario Blinken a que demuestren que estamos equivocados uniéndose al orden basado en reglas de la Carta de la ONU y al derecho internacional. Eso requeriría un compromiso genuino con un futuro muy diferente y más pacífico, con la contrición y la responsabilidad apropiadas por las violaciones sistemáticas de la Carta de la ONU y el derecho internacional por parte de Estados Unidos y sus aliados, y las innumerables muertes violentas, sociedades arruinadas y generalizadas. caos que han causado.

Sobre los autores:

Medea Benjamín es codirectora del grupo por la paz CODEPINK. Su último libro es Inside Iran: The Real History and Politics of the Islamic Republic.

Nicolas JS Davies es el autor de «Blood On Our Hands: the American Invasion and Destruction of Iraq». Es investigador de CODEPINK: Mujeres por la Paz y escritor independiente.

Publicado el 26 mayo, 2021 en EE.UU, Organizaciones internacionales y etiquetado en , . Guarda el enlace permanente. Deja un comentario.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

El Heraldo Cubano

En busca de la verdad

Entérate cubano

Actualidad de Cuba para los cubanos en el exterior.

Ven-Cuba

MIRO CUBA DESDE VENEZUELA CHAVISTA.

cubaconamalia.wordpress.com/

“La palabra no es para encubrir la verdad, sino para decirla” José Martí

La Santa Mambisa

Promoviendo la FE de nuestra cubanísima Revolución

RE-EVOLUCIÓN

Combatiendo al neofascismo internacional

Desenlace

La verdad sobre mi país. Un blog para desmentir a los cibermercenarios

Cuba por Siempre

"Cuba es pueblo que ama y cree, y goza en amar y creer." José Martí

yurisander

Teconolgía, periodismo y vida

Fundación País Digno

Abriendo espacios de diálogo y debate entre actores sociales, políticos e intelectuales orgánicos del movimiento popular

Lindero Norte

Periodismo sin Fronteras

A %d blogueros les gusta esto: