¿Por qué Biden necesita ser audaz?

Captura de pantalla 2021-02-01 a las 12.07.56 PM.png

Por John Nichols, publicado en The Progressive

Incluso antes de que Joe Biden tomara juramento el 20 de enero, muchos de los aliados del Congreso del presidente electo mostraron su voluntad de adoptar el mismo enfoque cauteloso de gobernar que había definido la carrera de cincuenta años de Biden como un centrista con una marcada aversión a hacer grandes esfuerzos económicos. y justicia racial, por la paz o por el planeta.

A lo largo de la campaña de otoño que culminó con su elección, Biden se propuso explicar cómo había vencido al ala progresista del partido para asegurar la nominación demócrata para enfrentarse a Donald Trump. “Yo soy el tipo que corrió contra los socialistas”, se jactó.

La candidatura de Biden a la presidencia se enmarcaba, con demasiada frecuencia, en torno a la promesa de un regreso a la normalidad. Ese fue un mensaje de campaña previsiblemente atractivo después de cuatro años de racismo, xenofobia e intrigas neofascistas por parte de un presidente rebelde que terminaría su mandato incitando a una multitud de partidarios a asaltar el Capitolio de los Estados Unidos. Desafortunadamente, en las semanas posteriores a la finalización de la campaña, continuaron los mensajes prudentes. Las indicaciones de un equipo de transición burocrático de Biden, junto con los líderes del Congreso que llevarían la agenda del nuevo presidente en la Cámara y el Senado, sugirieron que los demócratas aún buscaban manejar el status quo en lugar de abrazar un cambio fundamental.

Este enfoque tibio refleja una mala interpretación peligrosa de los resultados de las elecciones de 2020, ya que Biden comienza su presidencia con estrechas mayorías demócratas en la Cámara y el Senado. Los datos de las encuestas y los resultados de las elecciones, especialmente de los referéndums donde las políticas progresistas obtuvieron un apoyo abrumador, refuerzan el argumento de la presidenta del Caucus Progresista del Congreso, Pramila Jayapal, de que este es el momento moral, práctico y políticamente correcto para luchar por “una agenda progresista que marque una diferencia transformadora en la gente vive.”

Sin embargo, prevalece la precaución mientras el Partido Demócrata lucha por presionar por un cambio fundamental o batirse en retirada hacia lo que pasó por “normalidad” antes de que Donald Trump y COVID-19 expusieran la vulnerabilidad del experimento estadounidense.

Si Biden y los demócratas del Congreso no restablecen su curso rápidamente, una mezcla tóxica de mensajes centristas y compromisos políticos demostrará ser una receta para el desastre político. Le costará al partido el control de la Cámara y el Senado en 2022 y la presidencia en 2024. También le fallará al pueblo estadounidense en un momento en que existe una necesidad urgente y desesperada de respuestas audaces al COVID-19, el desempleo masivo, el clima crisis, y los gritos sin respuesta por justicia racial.

La realidad de las crisis actuales, no una sola, sino muchas que se cruzan, deja absolutamente claro que Biden y los demócratas deben aprender de los pasados ​​setenta y cinco años de pasos en falso demócratas y adoptar un enfoque audazmente progresista capaz de enfrentar los desafíos de la democracia. momento y capturando la imaginación de un electorado estadounidense golpeado y abatido.

Lamentablemente, hay indicios de que los demócratas podrían cometer el mismo error, de nuevo.

En los últimos días del 116º Congreso profundamente dividido y, a menudo, disfuncional, los principales demócratas miraron fijamente el futuro y parpadearon.

Tres semanas antes del final de un año que había impuesto un dolor incalculable a una gran masa de estadounidenses, el progresista más prominente de la nación, Bernie Sanders, decidido a dar una última resistencia a las familias que luchan por sobrevivir frente a la pandemia de coronavirus. y la miseria económica que se extendió a partir de ella.

Sanders marchó al piso del Senado de los Estados Unidos el 10 de diciembre de 2020 y declaró : “Hoy, como resultado de la terrible pandemia y el colapso económico, la clase trabajadora estadounidense está sufriendo como nunca antes”. Señaló que más de 3.000 hombres, mujeres y niños habían muerto a causa del virus el día anterior. “En otras palabras”, dijo, “ayer murieron más estadounidenses por el coronavirus que el 11 de septiembre”.

El socialista democrático de Vermont continuó: “La clase trabajadora de este país se encuentra en la peor forma financiera desde la Gran Depresión de la década de 1930. Decenas de millones de nuestros conciudadanos han perdido sus trabajos. Han perdido sus ingresos. Han perdido su seguro médico. Han agotado los ahorros de toda su vida. No pueden permitirse pagar el alquiler. No pueden permitirse poner comida en la mesa. Y están muertos de miedo de que algún día les toque a la puerta que el alguacil los desaloje de sus casas y los arroje a la calle con sus pertenencias ”.

Para abordar la crisis, Sanders anunció que estaba introduciendo una enmienda para proporcionar a cada adulto de clase trabajadora en el país un pago directo en efectivo de $ 1,200, más $ 500 por cada niño. No fue una idea radical. Un aliado cercano de Sanders, el representante de California, Ro Khanna, había estado abogando desde abril por una propuesta mucho más audaz para proporcionar un pago mensual de $ 2,000 a cada estadounidense calificado mayor de dieciséis años hasta que la pandemia y la turbulencia económica asociada con ella hayan pasado.

Otros de la izquierda del Partido Demócrata, en particular Jayapal, habían esbozado ambiciosas variaciones estadounidenses sobre los programas que usaban los países europeos para mantener a los trabajadores en el trabajo y las empresas a flote. Mientras tanto, la representante de Minnesota Ilhan Omar propuso una moratoria en los pagos de alquiler e hipoteca para evitar los desalojos, y la representante de Michigan, Rashida Tlaib, presionó para aumentar el beneficio máximo del Programa de Asistencia de Nutrición Suplementaria (SNAP) en un 15 por ciento para combatir el hambre. Sanders simplemente buscó hacer de nuevo lo que habían hecho demócratas y republicanos en marzo.    

Sin embargo, a medida que avanzaban las negociaciones sobre el proyecto de ley de ayuda COVID-19 final de 2020, el plan para proporcionar a los estadounidenses trabajadores cheques de estímulo no se encontraba en ninguna parte en medio de la confusión de rescates para corporaciones y beneficios para los ricos. Sanders siguió adelante, con un copatrocinador republicano poco probable, el senador de Missouri Josh Hawley, alineado con Trump, un prospecto presidencial de 2024 que en enero ayudaría a liderar un intento de golpe de Estado contra la democracia estadounidense.

Pero los principales demócratas, en modo de compromiso total, se negaron a hacer grandes pagos y finalmente se conformaron con un pago mezquino de $ 600 y una extensión limitada de los beneficios por desempleo. Entonces Trump propuso repentinamente un pago de $ 2,000, y los líderes demócratas, incluida la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, demócrata de California, y el entonces líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, demócrata de Nueva York, aceptaron la propuesta.

Al final, los demócratas terminaron apoyando un plan de compromiso para los pagos de $ 600 que el entonces líder de la mayoría en el Senado, Mitch McConnell, republicano de Kentucky, había negociado.

La motivación de Trump fue fácil de ver. Un presidente asediado y avergonzado que perseguía un intento inútil de revertir los resultados de las elecciones presidenciales quería hacer algo que fuera popular y ampliamente entendido como necesario. No hay misterio allí.

Pero, ¿por qué Biden y otros líderes demócratas no se lanzaron a abrazar el plan de Sanders? ¿Por qué no habían utilizado el interregno entre la elección y la inauguración para apoderarse del terreno moral y práctico con las propuestas más audaces y un compromiso inquebrantable para promoverlas?

¿Por qué los demócratas no adoptaron la agenda populista progresista que las encuestas muestran que quiere el pueblo estadounidense?

Las respuestas a esas preguntas se pueden encontrar en la determinación absoluta de aquellos que ocupan los escalones superiores del Partido Demócrata para dar sus golpes.

Los líderes demócratas del Congreso, los presidentes del Comité Nacional Demócrata, consultores, estrategas y recaudadores de fondos practican una política de vía estrecha que busca ganar en los márgenes en lugar de ganar en grande. Este enfoque atrae a los donantes de campaña adinerados y a los intereses corporativos, que donan a ambas partes para mantener el “consenso” neoliberal que se ha mantenido durante gran parte de los últimos cuarenta años.

Nadie debería subestimar las motivaciones cínicas de los líderes del partido que recaudan cantidades masivas de dinero para las tesorerías de campaña que ahora se miden en cientos de millones y miles de millones.

Pero hay más que eso. Los demócratas de Wall Street, que disfrazan su lealtad a las grandes empresas en el lenguaje suave del centrismo, han luchado durante décadas para reclamar el control del Partido Demócrata. No están dispuestos a cederlo a los autodeclarados “forasteros” como Sanders, ni a una generación advenediza de progresistas como la Representante de Nueva York Alexandria Ocasio-Cortez (conocida como AOC) y los miembros de un “Escuadrón” en constante expansión ”Que ahora incluye a Omar, Tlaib, la representante de Massachusetts Ayanna Pressley, la representante de Missouri Cori Bush, la representante de Nueva York Jamaal Bowman y una serie de otros desafiantes del status quo.

El caos en el Partido Republicano al cierre de la brutal presidencia de Trump ha oscurecido el hecho de que el Partido Demócrata está profundamente dividido. Por un lado están los incondicionales centristas, muchos con las manos en las palancas del poder y decididos a continuar con la política cautelosa de los ex presidentes Bill Clinton y Barack Obama.

Del otro lado están los progresistas que argumentan que el partido debe renovar su compromiso con la visión más audaz de las Cuatro Libertades y una Declaración de Derechos Económicos que el ex presidente Franklin D. Roosevelt amplificó cuando el partido le dio al país un New Deal, una victoria sobre fascismo y una racha de doce años de victorias en las elecciones presidenciales y de mitad de período para los demócratas.

Cuando AOC recuerda a los demócratas del New Deal y dice : “Quiero que volvamos a ser ese partido”, no está proponiendo una repetición de las políticas de las décadas de 1930 y 1940. Ella pide una renovación del viejo sentido de posibilidad y el enfoque progresista-populista que se extiende a partir de él.

El problema, como explicó AOC después de las elecciones de 2020, es que el liderazgo demócrata sigue cediendo a sus miembros más cautelosos de una manera que los republicanos no lo hacen. La principal diferencia entre el Partido Republicano y los Demócratas, ha dicho AOC , es que los republicanos “apalancan su flanco derecho para obtener concesiones políticas y generar entusiasmo, mientras que los demócratas bloquean su flanco izquierdo en el sótano [porque] creen que eso hará que los republicanos sean más amables a ellos “.

Eso es lo que exigen los centristas.

Inmediatamente después de las elecciones de 2020, cuando quedó claro que Biden había ganado, pero que los demócratas podrían no ganar en el Senado y tener una mayoría más estrecha en la Cámara, los demócratas más conservadores se apresuraron a culpar a la izquierda por la derrota de los centristas que se postulaban en ese país. llamados distritos swing.

“Hemos perdido a los miembros que no debería haber perdido”, Virginia Representante Abigail Spanberger, un ex agente de la CIA, según los informes , dijo durante una llamada posterior a las elecciones con demócratas de la Cámara. “No vuelvas a utilizar la palabra socialista o socialismo”, añadió. “Si clasificamos el martes como un éxito desde el punto de vista del Congreso, nos destrozaremos en 2022”.

Fox News informó alegremente que una fuente demócrata que escuchó el intercambio dijo que numerosos miembros en la llamada se quejaron de que los gritos de protesta progresistas costaron sus asientos a los moderados. “No hay absolutamente ninguna responsabilidad por parte del presidente”, citó a un demócrata frustrado. “Deberíamos haber ganado a lo grande, pero, ya sabes, el tema de ‘desfinanciar a la policía’, el Green New Deal. Esos problemas mataron a nuestros miembros. Que todo el mundo camine sobre la plataforma de inmunidad calificada con la policía. Eso solo lastimó a muchos miembros “.

Esta narrativa se amplió en los principales medios de comunicación. Inmediatamente después de que Biden fuera declarado ganador, el exgobernador de Ohio, John Kasich, un republicano de “Nunca Trump”, apareció en CNN para declarar: “Lo mejor que le ha pasado a Joe Biden es el hecho de que el Senado de los Estados Unidos va a ser republicano o muy cerca. . . . Y la extrema izquierda puede presionarlo tanto como quieran. Y, francamente, los demócratas tienen que dejar en claro a la extrema izquierda que casi le cuestan estas elecciones ”.

Eso es una tontería. Sin embargo, el argumento persistió, mientras los centristas y los republicanos de “Nunca Trump” seguían quejándose del “daño” hecho a las perspectivas demócratas por los progresistas que abogaban por Medicare para todos, un New Deal verde y reformas importantes en la vigilancia. Al mismo tiempo, una encuesta de salida de Fox News mostró que el 70 por ciento de los estadounidenses están a favor de “cambiar el sistema de atención médica para que cualquier estadounidense pueda comprar un plan de atención médica administrado por el gobierno”, el 67 por ciento está a favor de “aumentar el gasto del gobierno federal en verde y renovable energía ”, y el 77 por ciento piensa que el racismo en la policía es un problema grave, mientras que el 68 por ciento dice que el sistema de justicia penal requiere cambios importantes, hasta e incluyendo“ una revisión completa ”.

La verdad es que las señales contradictorias de Biden y otros demócratas importantes causaron mucho más daño que su defensa de políticas progresistas. A lo largo de 2020, el partido centró gran parte de sus mensajes en el digno objetivo de derrotar a Trump que subestimó, y en algunos casos se distanció, de las ideas populares promovidas durante mucho tiempo por los progresistas.

Considere lo que sucedió en Florida el 3 de noviembre. Biden perdió un estado que muchos pensaban que ganaría por más de 370.000 votos. Dos miembros demócratas de la Cámara de los Estados Unidos fueron derrotados, al igual que cinco titulares demócratas en la cámara baja del estado.

Sin embargo, el mismo día, una iniciativa del estado de Florida respaldada por sindicatos y grupos progresistas para aumentar el salario mínimo a $ 15 la hora, un objetivo propuesto por la izquierda en los estados de todo el país durante la última década, ganó por casi 2,3 millones de votos, ganando apoyo de casi el 61 por ciento del electorado.

¿Qué explica esta desconexión? La representante del estado de Florida, Anna Eskamani, una demócrata progresista de Orlando que asumió un escaño en poder de los republicanos en 2018 y fue reelegida fácilmente en 2020, señaló que los líderes del Partido Demócrata no respaldaron abiertamente la enmienda del salario mínimo, que era impopular entre las empresas. donantes.

 “Si más demócratas se postularan para aumentar el salario mínimo, habríamos ganado más escaños”, declaró Eskamani la noche de las elecciones. Ella expresó su frustración con una fiesta “miedo de estar junto a las personas que trabajan porque entonces las corporaciones que los fondos @FlaDems y tantos candidatos se enojará y dejar de tirar migas en nosotros mientras que tiran mucho más en la fiesta y caucus republicano. Perdemos, la gente pierde, las corporaciones ganan “.

La evaluación de Eskamani fue correcta, al igual que su observación de que “sin duda el Partido Demócrata necesita limpiar la casa. Seguimos utilizando los mismos consultores y ninguno de los consultores va a decir nada porque están ganando dinero “.

Sin embargo, el análisis basado en hechos de Eskamani no recibió tanta atención como el estallido de la bomba F de Spanberger. Tampoco lo hizo la observación de Jayapal de que “las iniciativas de votación progresistas también ganaron en todo el país”.

En Colorado, señaló, los votantes “pasaron doce semanas de licencia familiar pagada y al mismo tiempo rechazaron la prohibición del aborto. Cuatro estados, rojo y azul, legalizaron la marihuana recreativa. Y Arizona aumentó los impuestos a los ricos para aumentar los fondos para la educación pública. No se equivoquen: los votantes aprobaron una agenda progresista ”.

Como tuiteó AOC , “Cada uno de los demócratas de la Cámara de Representantes que respaldaron #MedicareForAll ganó la reelección o está en camino de ganar la reelección. Cada. Soltero. Uno.”

La presión sobre Biden y los demócratas para frenar su entusiasmo es inmensa. Viene de los intereses especiales que financian a ambas partes.

Estas son personas que saben que, si bien se necesita un New Deal Verde para salvar el planeta, abordar el cambio climático disminuirá la suerte de los conglomerados de combustibles fósiles. Saben que, si bien Medicare para todos es más necesario que nunca en este momento de COVID-19, la reforma genuina de la atención médica socavará las ganancias de la industria farmacéutica y de seguros.

Saben que, si bien reducir la hinchazón del Pentágono liberará dinero para las necesidades humanas, alterar el Complejo Militar-Industrial reducirá el flujo de efectivo para los contratistas de defensa que emiten grandes cheques en época de elecciones.

Así es que, cuando Abigail Spanberger advierte que un enfoque progresista hará que los demócratas “sean jodidamente destrozados en 2022”, hay legiones de miembros del partido, donantes, consultores y expertos que están demasiado dispuestos a amplificar ese mensaje. Como me dijo Sanders , “el establecimiento utilizará todas y cada una de las razones para atacar las ideas progresistas, incluso cuando esas ideas sean enormemente populares”. Pero, ¿cómo deberían responder los progresistas?

Los centristas comienzan diciendo que los progresistas deben ser realistas.

Lo suficientemente justo. Seamos realistas. Hablemos de cuándo los demócratas han tenido éxito y cuándo se han desgarrado durante el siglo pasado.

Franklin D. Roosevelt fue el último presidente demócrata que fue viento en popa. Él derrotó el republicano Herbert Hoover en 1932 y pasó a ser re-elegido, como una vez más progresistas candidatos -en 1936, 1940 y 1944. Sus aliados en el Congreso ganó las elecciones intermedias de 1934, 1938, y 1942.

Ese récord perfecto de victorias electorales se rompió en 1946, cuando los republicanos tomaron el control tanto de la Cámara de Representantes como del Senado de los Estados Unidos por primera vez desde 1930. ¿Qué sucedió? Cuando Roosevelt murió en abril de 1945, fue sucedido por Harry Truman, un favorito de los demócratas de las grandes ciudades que depusieron al vicepresidente activista de FDR, Henry Wallace, en la Convención Nacional Demócrata de 1944 en Chicago.

Si bien Wallace había argumentado que la única forma de que los demócratas siguieran ganando era “seguir la línea” de las políticas progresistas, Truman estaba más alineado con los centristas que buscaban reafirmarse después de los años de Roosevelt. Truman expulsó a los progresistas de la administración con una venganza y, en 1946, el Chicago Tribune informó que “los New Dealers están fuera y los Wall Streeters están dentro”.

El enfoque inicial tibio y desenfocado de la Administración Truman no logró capturar la imaginación de los estadounidenses que querían, y necesitaban, un nuevo New Deal después de los sacrificios internos que habían ayudado a asegurar la victoria aliada en la Segunda Guerra Mundial. Los demócratas perdieron su mayoría gobernante y los republicanos, junto con los demócratas segregacionistas del sur, rápidamente comenzaron a deshacer el New Deal, comenzando con el ataque de la Ley Taft-Hartley a los derechos laborales.

Truman se apresuraría a volver para ganar una pluralidad de votos en 1948, pero el Partido Demócrata nunca recuperaría su ritmo.

FDR fue el último presidente demócrata en ganar más de una elección hasta Bill Clinton, quien ganó la presidencia en 1992 con sólidas mayorías demócratas en la Cámara y el Senado. Sin embargo, a diferencia de Roosevelt, Clinton no logró mantener el control demócrata del Congreso. En lugar de gobernar como un progresista audaz, Clinton trabajó con los republicanos para aprobar acuerdos de libre comercio, habló de cómo había terminado la era del gran gobierno y cambió las protecciones de bienestar social y las regulaciones bancarias del New Deal. Los demócratas perdieron el control tanto de la Cámara como del Senado en 1994 y no recuperaron el control total del Congreso hasta 2006.

Los demócratas también sufrieron graves reveses a nivel estatal y local, allanando el camino para los esquemas republicanos de manipulación de derechos tras el censo de 2010.

Cuando Obama ganó la presidencia en 2008, tenía sólidas mayorías demócratas en la Cámara y el Senado. Pero el enfoque centrista que adoptó, a instancias de demócratas alineados con Wall Street como el secretario del Tesoro Timothy Geithner, el director del Consejo Económico Nacional Lawrence Summers y el jefe de gabinete de la Casa Blanca, Rahm Emanuel, nuevamente socavó a la coalición demócrata.

El partido perdió la Cámara en las elecciones de mitad de período de 2010 y el Senado en la mitad de período de 2014, negándole a Obama un Congreso con el que pudiera trabajar durante seis de sus ocho años en el cargo.

Los demócratas no pueden permitirse repetir este patrón. Tampoco el país. La derrota de Trump ha abierto un abanico de posibilidades para Biden y su partido.

Ahora es el momento de escribir nuevas reglas, delinear nuevas políticas y soñar nuevos sueños. El Partido Demócrata puede aprovechar la energía del momento y brindar el alivio que necesitan decenas de millones de estadounidenses.

Pero los demócratas no lo harán como centristas cautelosos y comprometedores. Solo pueden hacerlo con una agenda progresista audaz que reconozca que el cuidado de la salud es un derecho, que el planeta debe salvarse y que el racismo sistémico debe ser erradicado.

Como ha dicho Sanders , “Tal vez sea un momento para que la clase trabajadora de este país tenga un poco de poder en Washington, en lugar de sus contribuyentes multimillonarios de campaña”.

Sobre el autor: John Nichols es escritor colaborador de The Progressive, cubre temas de política para The Nation y es editor asociado del periódico The Capital Times en Madison, Wisconsin.

Publicado el 4 febrero, 2021 en EE.UU y etiquetado en , , . Guarda el enlace permanente. Deja un comentario.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Ven-Cuba

MIRO CUBA DESDE VENEZUELA CHAVISTA.

cubaconamalia.wordpress.com/

“La palabra no es para encubrir la verdad, sino para decirla” José Martí

La Santa Mambisa

Promoviendo la FE de nuestra cubanísima Revolución

RE-EVOLUCIÓN

Combatiendo al neofascismo internacional

Desenlace

La verdad sobre mi país. Un blog para desmentir a los cibermercenarios

Cuba por Siempre

"Cuba es pueblo que ama y cree, y goza en amar y creer." José Martí

yurisander

Teconolgía, periodismo y vida

Fundación País Digno

Abriendo espacios de diálogo y debate entre actores sociales, políticos e intelectuales orgánicos del movimiento popular

Herencias Culturales

Herencias Culturales Guantánamo

Solidaridad Latinoamericana

"Con los pobres de la tierra quiero yo mi suerte echar"

A %d blogueros les gusta esto: