EEUU ¿Qué sucede si un candidato presidencial muere cerca de las elecciones?

El caso real se refería a cuándo los estados pueden castigar a los miembros del Colegio Electoral que votaron por alguien que no es uno de los nominados del partido. No se trataba de lo que deberían hacer los electores si el ganador del voto popular en su estado moría, pero los jueces tocaron ese escenario exacto en la opinión de la corte.

Esta aparente brecha en la ley electoral de Estados Unidos de repente se ha vuelto mucho más relevante después de que el presidente Donald Trump fuera hospitalizado el viernes después de dar positivo por el mortal COVID-19. Técnicamente aún falta un mes para el día de las elecciones, pero la votación ya está en marcha, y muchos más estadounidenses emiten su voto en ausencia este año para evitar el contacto en persona en las urnas. La elección ya está empantanada en peleas judiciales por los esfuerzos estatales para expandir la votación por correo durante la pandemia. La hospitalización de Trump con una enfermedad que ha matado a más de 200.000 estadounidenses ha planteado nuevas preguntas sobre lo que dicen la Constitución y la ley federal, y lo que no dicen, sobre lo que sucede si un candidato de un partido importante está incapacitado o ha muerto y si ya se han emitido los votos. para ellos contaría.

El médico de Trump ha seguido dando respuestas evasivas sobre la salud del presidente, pero dijo el domingo que a Trump le habían recetado un esteroide recomendado para casos graves de COVID-19 después de que sus niveles de oxígeno cayeron dos veces desde su diagnóstico. El equipo médico de Trump y su propio jefe de gabinete de la Casa Blanca han pintado imágenes muy diferentes de la salud del presidente .

Ante la hipótesis de la muerte de un candidato poco después del día de las elecciones, pero antes de que se reuniera el Colegio Electoral, la jueza Elena Kagan escribió en julio en Chiafalo v. Washington : «No descartamos cuánta confusión podría causar tal evento».

Lo que está menos resuelto, y podría terminar en la corte, es lo que sucede si un candidato muere antes de que el Colegio Electoral se reúna para elegir oficialmente al presidente electo, lo que está programado para el 14 de diciembre. Normalmente, si un candidato abandona la carrera antes El día de las elecciones, su partido político puede elegir un nuevo nominado, pero las boletas con los nombres de Trump y el exvicepresidente Joe Biden ya se han enviado a los votantes ausentes en varios estados. Con 30 días antes de las elecciones, es muy poco probable que haya tiempo suficiente para que muchos estados cambien sus boletas.

Si Trump ya no pudiera servir, no está claro si los votos por él se transferirían automáticamente a Pence (o al candidato elegido por el Partido Republicano para tomar su lugar) o si los electores podrían estar en condiciones de seleccionar a otros candidatos. No todos los estados tienen claras estas preguntas.

En un artículo reciente para el Washington Post, el experto en leyes electorales Richard Pildes planteó la hipótesis de un estado en el que el voto popular fue para Trump, quien luego no pudo servir, y algunos electores republicanos luego se deshicieron y votaron por candidatos distintos a los de la RNC. elección. Si ningún candidato gana 270 votos electorales, la elección pasa a la Cámara de Representantes para decidir: la Cámara puede elegir entre los tres candidatos que recibieron la mayor cantidad de votos en el Colegio Electoral, señaló Pildes. En ese escenario, alguien que no sea Trump o Biden podría convertirse en un candidato viable.

Los partidos políticos nominan a sus propios electores y los estados luego designan a los electores para participar en el Colegio Electoral en función de qué partido nominado gana el voto popular en ese estado. En la decisión de 1952 Ray v. Blair , la Corte Suprema dictaminó que los partidos políticos podían exigir a los electores que votaran por el candidato que ganó el voto popular en su estado, en lugar de tener la libertad de elegir a otra persona. Los jueces concluyeron que los electores no tenían un derecho especial a votar por quien quisieran.

El problema de los llamados electores infieles llegó a un punto crítico nuevamente este año, cuando los jueces consideraron una pregunta relacionada: si los estados podrían penalizar a los electores (incluidas multas en algunos estados) por romper esa promesa. En una decisión unánime en Chiafalo v. Washington , que implicó un desafío presentado por los electores de las elecciones presidenciales de 2016, la corte dictaminó que los estados sí tenían ese poder. (Los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch estuvieron de acuerdo con el resultado, pero escribieron por separado para decir que llegaron a esa conclusión por diferentes razones).

Sin embargo, lo que no hizo la Corte Suprema fue resolver qué podían hacer los electores si un candidato moría antes de que votara el Colegio Electoral. Kagan, quien escribió la opinión principal en Chiafalo , señaló que algunos estados, incluidos California e Indiana, incluyeron un lenguaje en sus promesas de electores que permitían flexibilidad si un nominado moría, pero otros no.

“[Sospechamos que, en tal caso, los Estados sin una disposición específica también liberarían a los electores de su compromiso. Aún así, observamos que debido a que la situación no está ante nosotros, no se debe tomar nada en esta opinión que permita a los Estados vincular a los electores con un candidato fallecido ”, escribió Kagan.

Kagan escribió que solo una fracción del porcentaje de los votos electorales se había emitido para alguien que no era el candidato de un partido político en la historia de Estados Unidos, y la mayoría de ellos fueron durante las elecciones de 1872, cuando el candidato demócrata Horace Greeley murió menos de un mes. después del día de las elecciones. Los votos por Greeley no afectaron el resultado, ya que estaba claro que había perdido abrumadoramente ante el entonces presidente Ulysses Grant, quien estaba listo para la reelección.

En un artículo reciente para el blog legal Take Care, el abogado Josh Harrow escribió que si Kagan estaba equivocado acerca de que los estados liberaran a los electores de sus promesas en caso de que muriera un nominado, existía una buena posibilidad de que el problema terminara rápidamente ante la Corte Suprema nuevamente. . La Corte Suprema escuchó argumentos en dos casos de “electores infieles” el año pasado, Chiafalo y Colorado v. Baca ; Harrow defendió a los electores en el caso de Colorado.

“Esa rigidez no tiene cabida en nuestro universo constitucional. Si algo sale mal en esta próxima elección o en cualquier otra, los Framers pensaron que los electores podían votar con discreción ”, había argumentado Harrow en mayo.

El experto en leyes electorales Rick Hasen analizó otras complicaciones que podrían terminar en la corte en un artículo para Slate después de que la Casa Blanca anunciara el diagnóstico de COVID-19 de Trump. Por ejemplo, los legisladores estatales podrían argumentar que debido a que un candidato que murió todavía estaba en la boleta, los votantes en realidad no tenían otra opción, por lo que la legislatura estatal debería tener el poder de elegir a los electores en lugar de basarse en el resultado del voto popular.

«En resumen», escribió Hasen, «habría mucha incertidumbre si nos enfrentamos a una tragedia como la muerte o la incapacidad de un candidato presidencial durante este período».

Con ocho magistrados en el banquillo desde la muerte el mes pasado de la magistrada Ruth Bader Ginsburg, la posibilidad de un empate 4-4 pende sobre cualquier incertidumbre constitucional que pueda surgir entre ahora y la reunión del Colegio Electoral; cuando el tribunal empata, cualquier fallo del tribunal inferior en cuestión se mantiene y no se establece un nuevo precedente. A pesar del diagnóstico de Trump y del hecho de que al menos tres senadores republicanos también dieron positivo en la última semana, incluidos dos miembros del Comité Judicial del Senado, el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, ha dicho que continuará presionando para confirmar al último nominado de Trump a la Corte Suprema. Juez Amy Coney Barrett, lo antes posible.

El tribunal ya ha intervenido en varios casos relacionados con las elecciones durante el verano, y la mayoría conservadora se puso del lado de los estados que buscan restringir la votación por correo. Trump ha dicho que espera que los jueces jueguen un papel en la resolución de las luchas legales en torno a las elecciones. Si el Senado confirma a Barrett, profundizaría el brazo conservador de la corte a 6-3.

Zoe Tillman es reportera legal senior de BuzzFeed News y tiene su sede en Washington, DC.

Publicado el 5 octubre, 2020 en EE.UU y etiquetado en . Guarda el enlace permanente. Deja un comentario.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Entérate cubano

Actualidad de Cuba para los cubanos en el exterior.

Ven-Cuba

MIRO CUBA DESDE VENEZUELA CHAVISTA.

cubaconamalia.wordpress.com/

“La palabra no es para encubrir la verdad, sino para decirla” José Martí

La Santa Mambisa

Promoviendo la FE de nuestra cubanísima Revolución

RE-EVOLUCIÓN

Combatiendo al neofascismo internacional

Desenlace

La verdad sobre mi país. Un blog para desmentir a los cibermercenarios

Cuba por Siempre

"Cuba es pueblo que ama y cree, y goza en amar y creer." José Martí

yurisander

Teconolgía, periodismo y vida

Fundación País Digno

Abriendo espacios de diálogo y debate entre actores sociales, políticos e intelectuales orgánicos del movimiento popular

Lindero Norte

Periodismo sin Fronteras

Herencias Culturales

Herencias Culturales Guantánamo

A %d blogueros les gusta esto: